1、偵查機(jī)關(guān)對(duì)被害人的控告或告發(fā)不予立案，或者立案后予以撤銷不對(duì)犯罪進(jìn)行追究情況的解決

立案作為偵查的前置程序，這種做法只在中國(guó)存在，學(xué)界對(duì)此褒貶不一，肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為立案程序可以過(guò)濾部分不必要追究刑事責(zé)任的案件，節(jié)約司法資源，保障偵查對(duì)象的權(quán)利;否定的觀點(diǎn)主要從是否需要追究刑事責(zé)任應(yīng)由法官來(lái)裁判，由偵查機(jī)關(guān)決定違反訴訟職能分離原理，產(chǎn)生不公正的印象和結(jié)果。另外，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)是否立案進(jìn)行審查時(shí)，也需要進(jìn)行證據(jù)的收集，現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，很難將之與偵查決然分開。因此，立案階段完全是不必要的。本人贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消立案階段，只要偵查機(jī)關(guān)獲得有關(guān)犯罪的信息即應(yīng)該展開偵查活動(dòng)，如果偵查發(fā)現(xiàn)不屬于犯罪則作出偵查結(jié)論，終結(jié)偵查。當(dāng)然，這樣仍有一個(gè)犯罪信息的初查問(wèn)題，這完全可以在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部通過(guò)分工解決。比如，由基層治安派出機(jī)構(gòu)或巡警第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，核實(shí)犯罪是否存在并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，如不能斷定不是犯罪，則應(yīng)毫不遲疑地通知犯罪偵查部門展開正式偵查。這樣一方面可以過(guò)濾掉虛假的或明顯不屬于犯罪的案件，另一方面也為及時(shí)偵查創(chuàng)造了條件。立案階段的取消可以從根本上解決偵查機(jī)關(guān)不立案的問(wèn)題，偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)追究刑事責(zé)任，作出撤銷案件的決定，如果被害人對(duì)此表示異議，則屬于程序性裁判所應(yīng)解決的問(wèn)題，還得回到上文我們?cè)O(shè)立的程序中去，由法官作出裁定。

2、重大、復(fù)雜案件的起訴決定權(quán)

按照各國(guó)的通行做法，一般案件的起訴由公訴機(jī)關(guān)裁量，重大、復(fù)雜案件的起訴由第三方來(lái)做出決定。我國(guó)的公訴決定主體不論何種性質(zhì)的案件，一概為檢察機(jī)關(guān)，未免有違只能分離原理，因此也應(yīng)該仿照西方國(guó)家的做法，加以改造。在我國(guó)這樣缺乏陪審傳統(tǒng)的國(guó)家，這種決定主體仍然得由法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。這也是程序性裁判的一種，該裁判的當(dāng)事人雙方為公訴方和犯罪嫌疑人、被告人，被害人作為公訴方證人的形式發(fā)揮作用。對(duì)于該裁定，允許上訴。