案件梳理情人求保障索要欠條以示忠誠(chéng)

廖女士與丈夫王偉于2004年登記結(jié)婚,婚后兩人一直在四川省成都市做生意。2010年初,在成都做生意的王偉認(rèn)識(shí)了90后小趙,小趙的年輕活力吸引了王偉。王偉對(duì)小趙不斷追求,兩人最終確定了情人關(guān)系。隨后,兩人以夫妻名義租房同居,在周?chē)従涌磥?lái),他們就是一對(duì)小夫妻。

王偉有外遇的事情,很快被妻子發(fā)現(xiàn),廖女士曾想盡一切辦法挽留這段婚姻,但王偉執(zhí)意要與小趙在一起。2011年末,廖女士與王偉協(xié)議離婚。雖然離婚了,但因?yàn)榧彝サ母鞣N原因,廖女士與王偉一直保持著聯(lián)系。2012年3月,廖女士與王偉辦理了復(fù)婚手續(xù),兩人重歸于好。復(fù)婚后,王偉多次告訴廖女士,自己與小趙結(jié)束了情人關(guān)系。

而事實(shí)上,王偉一邊與妻子廖女士復(fù)婚,一邊仍與小趙保持情人關(guān)系。眼見(jiàn)情人與結(jié)發(fā)妻子離了婚又復(fù)婚,小趙十分難過(guò)。2012年5月,小趙與王偉簽訂了一份補(bǔ)償協(xié)議,約定從簽訂協(xié)議之日起,王偉每年給付小趙10萬(wàn)元,共計(jì)100萬(wàn)元。王偉并沒(méi)將簽訂補(bǔ)償協(xié)議一事告訴妻子。

2014年3月,小趙帶著父母和朋友找到了王偉的門(mén)面,以王偉從簽訂協(xié)議之日起未給補(bǔ)償款為由,要求王偉按約定提前一次性支付100萬(wàn)元。

此時(shí),廖女士才知道,丈夫還一直與小趙保持著不正當(dāng)關(guān)系。思考再三,廖女士將丈夫與小趙共同告上法庭,請(qǐng)求法院判決二人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議及欠款說(shuō)明書(shū)無(wú)效。庭審期間,小趙并未出庭,其代理律師到場(chǎng)。

近日,經(jīng)法院審理后判定,二人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議及欠款說(shuō)明書(shū)無(wú)效。

以案說(shuō)法

經(jīng)法院審理認(rèn)為,廖女士與王先生系經(jīng)婚姻登記的合法夫妻,其婚姻關(guān)系受到法律保護(hù)。小趙與王先生在王先生婚姻存續(xù)期間,多次在酒店入住同一間客房,且存在非法同居關(guān)系,既違背社會(huì)道德,也違反了法律規(guī)定。據(jù)此,法院判決,王偉與小趙簽訂的補(bǔ)償協(xié)議及欠款說(shuō)明書(shū)無(wú)效。對(duì)此,四川弘維律師事務(wù)所律師楊東升表示,依照民法通則第七條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。其中,社會(huì)公德是指人們?cè)谏鐣?huì)公共生活中形成的共同的生活基本準(zhǔn)則。因此,法院判決協(xié)議無(wú)效,是因?yàn)橥鮽ヅc小趙簽訂協(xié)議這一行為是基于二者的婚外情,而婚外情既違背社會(huì)道德,也違反法律規(guī)定。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

婚外情危害家庭關(guān)系、破壞家庭和諧,違反社會(huì)公序良俗。而且,婚外情常常導(dǎo)致矛盾沖突,產(chǎn)生民事、刑事案件,損害社會(huì)穩(wěn)定。因此,婚外情理當(dāng)受到法律禁止和輿論譴責(zé)。

本期案例中所反映的借款、補(bǔ)償糾紛就是婚外情所引發(fā)的常見(jiàn)民事案件類(lèi)型。這類(lèi)案件大多有一個(gè)共同特征,就是婚外情人在同居期間或是分手之際,男方向女方寫(xiě)下借據(jù)或補(bǔ)償協(xié)議,分手之后在追討不得的情況下,女方以借據(jù)或補(bǔ)償協(xié)議為依據(jù)向法院提起訴訟。

這類(lèi)由婚外情引發(fā)的民事案件既涉及到民法中民事活動(dòng)的合法性問(wèn)題,又涉及到民訴法中證據(jù)的審查認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)民法通則規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。而婚外情既違背社會(huì)道德,也違反法律規(guī)定,因此,此類(lèi)所謂的情人補(bǔ)償協(xié)議往往不具有法律效力,得不到法院的支持。

同時(shí),如果婚外情的一方以另一方寫(xiě)下的借據(jù)為依據(jù)要求償還債務(wù)的,法官就應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴訟法的要求,按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù),不能僅僅依據(jù)借據(jù)就認(rèn)定借款事實(shí)的存在。尤其是數(shù)十萬(wàn)元的大額借款,除了借據(jù)之外,一般還要有銀行轉(zhuǎn)賬記錄,否則就很難認(rèn)定借款事實(shí)的真實(shí)性與客觀性。

在本期案例中,某公司老總范江,找了個(gè)小他18歲的情人,被妻子發(fā)現(xiàn)后和情人分手。分手后,情人帶著借條告上法庭,索要剩余18萬(wàn)元“債務(wù)”。法官就是依據(jù)銀行記錄和其他證據(jù),認(rèn)定了借據(jù)的虛假性,駁回了原告方的訴訟請(qǐng)求。因此,僅僅依據(jù)虛假借據(jù)很難獲得法官支持。