瀆職罪辯護(hù)詞范文

尊敬的審判長、審判員：

XX律師事務(wù)所受曾XX委托指派王XX、劉XX律師擔(dān)任其涉嫌濫用職權(quán)罪一案的辯護(hù)律師。現(xiàn)辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、鑒于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，辯護(hù)人認(rèn)為本案的案卷材料足以證明被告人曾XX有以下法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)，肯請法院予以充分考慮，對被告人曾XX免予刑事處罰。

第一、根據(jù)本案的證據(jù)材料，被告人曾XX有自首的法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。(詳細(xì)闡述)

第二、根據(jù)本案的證據(jù)材料，被告人曾XX有符合刑法第三十七條可以免予刑事處罰情節(jié)。(詳細(xì)闡述)

二、李XX獲得*******元補償款不是被告人曾XX濫用職權(quán)行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，它們之間沒有直接因果關(guān)系。

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》附則中明確定義："直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值"。

三、辯護(hù)人對起訴書指控被告人濫用職權(quán)造成******元損失有異議。

1.評估對象錯誤。

《評估報告》的評估對象是別墅，而被告人批建的是私人住宅，李XX擅自改建為別墅的責(zé)任不應(yīng)由被告人承擔(dān)。

2.評估參照因素錯誤。

《評估報告》三、估價技術(shù)報告(二)"區(qū)域因素分析"中將土地所處位置定旅游度假區(qū)來界定房屋價值不正確，應(yīng)按農(nóng)用地上的房屋來參照評估。

3.評估價值依據(jù)的時間錯誤。

該評估價是以現(xiàn)在的市場價進(jìn)行評估，以此來確定被告人一年前的行為造成的損失不公平。

4.《評估報告》沒有考慮到所建房屋沒有土地使用權(quán)證，屬于違章建筑的客觀事實。

四、承擔(dān)賠償責(zé)任的一般原則是根據(jù)過錯責(zé)任確定，本案中顯而易見李XX主觀上有過錯：

1.沒有土地證卻要辦土地規(guī)劃證和建筑施工許可證。

2.窗口工作人員已說明文件手續(xù)不全、不合格，還堅持辦證。

因而，被告人違規(guī)批建的行為和李XX申請辦證的行為與造成的損失之間是混合過錯關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款"公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"、第一百三十一條"受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"的規(guī)定，李XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、辯護(hù)人認(rèn)為被告人曾XX濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失不夠濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

1.濫用職權(quán)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是指立案(lian)時確已造成的經(jīng)濟(jì)損失。

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》附則中明確定義"直接經(jīng)濟(jì)損失是指立案時確已造成的經(jīng)濟(jì)損失"，證明計算經(jīng)濟(jì)損失的時間分水嶺是立案時，而不是損失產(chǎn)生時。故直接經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為當(dāng)時及其后發(fā)生的客觀法律事實來進(jìn)行客觀判斷。

2.******元經(jīng)濟(jì)損失不夠濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

濫用職權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》是立案時造成了公共財產(chǎn)或者法人、其它組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上。但本案立案時被告人曾XX濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失只有******元，未達(dá)到濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，檢察院沒有立案偵查的法律依據(jù)。

3.《起訴書》中指控"被告人曾XX在偵查期間能主動交待犯罪事實，并積極退賠26萬元的損失"與事實不符，事實是檢察院立案偵查前被告人曾XX已退賠26萬元。

縣紀(jì)委的調(diào)查和反瀆局提前介入調(diào)查不是法律意義上的刑事偵查，刑事偵查只有在決定立案以后才能進(jìn)行?！镀鹪V書》回避被告人曾XX立案前退賠26萬元事實，將立案前退賠26萬元的事實錯誤認(rèn)定是在偵查期間退賠，對被告人曾XX是不公正，不負(fù)責(zé)任的做法。

綜上，希你院采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見，秉公判處。

此致

XX人民法院

辯護(hù)人：XX律師事務(wù)所

王XX、劉XX律師

二OXX年X月X日