關(guān)鍵詞：假想防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)打擊錯(cuò)誤獨(dú)立錯(cuò)誤過(guò)失犯

一、問(wèn)題的提出

2011年5月28日晚，90后少女旋某打算從廣州火車(chē)站乘車(chē)前往廈門(mén)，但未買(mǎi)到當(dāng)日車(chē)票，因無(wú)錢(qián)住宿，旋某輕信主動(dòng)搭訕的“好心大叔”楊某，跟隨對(duì)方到出租屋休息，卻遭遇對(duì)方實(shí)施的性侵犯，慌亂之間旋某拔下電視機(jī)墻上掛著的軍用匕首與楊某發(fā)生爭(zhēng)斗，爭(zhēng)斗過(guò)程中旋某雙手持刀連捅楊某數(shù)刀，致其受傷倒在床上。隨后，在旋某準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，擔(dān)心楊某未死，又持刀砍刺楊某的頭部數(shù)刀并致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。此案引起公眾的廣泛關(guān)注，其定性亦眾說(shuō)紛紜，有故意殺人罪說(shuō)、特殊的正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)以及假想防衛(wèi)說(shuō)之爭(zhēng)。本文無(wú)意對(duì)此案的定性作出評(píng)判，但在此案定性中，部分法律實(shí)務(wù)工作者對(duì)假想防衛(wèi)的理解存在誤判的現(xiàn)象，卻為筆者高度關(guān)注。

我國(guó)刑法通說(shuō)理論認(rèn)為，假象防衛(wèi)是指客觀上并無(wú)不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的情形。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過(guò)失，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處;如果主觀上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。至于故意針對(duì)合法行為進(jìn)行“反擊”的，則不是假想防衛(wèi)，而是故意違法犯罪行為。即假想防衛(wèi)是由于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此，應(yīng)依事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原理來(lái)解決其法律責(zé)任問(wèn)題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為可能不是不法侵害，那么在主觀上有過(guò)失，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)造成的損害負(fù)過(guò)失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無(wú)罪過(guò)，其假想防衛(wèi)造成的損害屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此論斷存在以下幾個(gè)疑點(diǎn)：第一，假想防衛(wèi)是否僅限于行為人誤認(rèn)為客觀上存在不法侵害而“反擊”的情形?行為人并未產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而由于防衛(wèi)行為的打擊錯(cuò)誤造成未實(shí)施不法侵害的第三人損害，是否存在假想防衛(wèi)的成立空間?第二，假想防衛(wèi)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根據(jù)何在?其屬于具體的事實(shí)錯(cuò)誤還是抽象的事實(shí)錯(cuò)誤?第三，也是問(wèn)題的關(guān)鍵：假想防衛(wèi)罪責(zé)形式如何界定?假想防衛(wèi)有無(wú)成立故意犯罪的可能?如果對(duì)假想防衛(wèi)不追究刑事責(zé)任，能否追究其他法律責(zé)任?這些問(wèn)題涉及假想防衛(wèi)的成立范圍、刑法中的錯(cuò)誤類(lèi)型，最核心的是假想防衛(wèi)的罪責(zé)形式。我國(guó)通說(shuō)理論關(guān)于上述問(wèn)題的論證均有檢討的余地。

值得一提的是，在國(guó)外刑法理論中，關(guān)于“假想防衛(wèi)之意義與范圍，現(xiàn)在仍然系見(jiàn)解不一致。”正是由于假想防衛(wèi)理論的相互抵牾以及司法實(shí)務(wù)存在的齟齬，深入研究假想防衛(wèi)的成立防衛(wèi)、錯(cuò)誤性質(zhì)以及罪責(zé)形式顯得尤為必要。

二、假想防衛(wèi)的成立范圍

前文所述，我國(guó)刑法通說(shuō)理論認(rèn)為，在假想防衛(wèi)中，行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，反擊了主觀臆測(cè)的“正在進(jìn)行的不法侵害”，而客觀上損害了為實(shí)施不法侵害的人的人身權(quán)利和其他權(quán)利。筆者認(rèn)為，前述論述是對(duì)典型的假想防衛(wèi)的描繪。但是，假想防衛(wèi)的類(lèi)型不僅限于此，在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中防衛(wèi)打擊錯(cuò)誤亦應(yīng)按假想防衛(wèi)處理。另外，正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的含義本身還需辨明，因?yàn)?，假想防衛(wèi)范圍與正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件(前提條件)——不法侵害——具有緊密聯(lián)系。

(一)“不法侵害”的含義界定與假想防衛(wèi)

我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于其中的不法侵害的理解，存在刑事違法與一般違法、主觀違法與客觀違法之爭(zhēng)。如果將正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象僅限于刑事違法行為，那么，對(duì)于一般違法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);如果將一般違法違法誤認(rèn)為是違反刑法的犯罪行為進(jìn)行防衛(wèi)亦是假想防衛(wèi)。同樣，如果將正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象僅限于主觀違法行為，那么，對(duì)于違法性缺乏主觀認(rèn)知的未達(dá)到法律責(zé)任年齡的未成年人和不具備刑事責(zé)任能力的精神病人的侵害行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);如果誤認(rèn)為其達(dá)到法律責(zé)任年齡或具備刑事責(zé)任能力而進(jìn)行防衛(wèi)，成立假想防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)應(yīng)從立法原意、正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)等角度綜合判斷。

第一，對(duì)于“不法侵害”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合立法原意開(kāi)展，這是罪刑法定原則的基本要求。

“法律的背后隱含了參與立法之人的規(guī)定意向、其價(jià)值、追求，以及其對(duì)于事物的考量?！薄胺梢?jiàn)解不僅受法律語(yǔ)言文字的拘束，亦受立法當(dāng)時(shí)的立法者之評(píng)價(jià)及意向的拘束。當(dāng)然，法律一旦適用，就可能發(fā)展出其固有的時(shí)效性，其將逾越立法者當(dāng)初的預(yù)期。但是，除非這些法律抵觸現(xiàn)今的憲法原則或普遍承認(rèn)的法律原則，否則，能夠探尋的立法者的原規(guī)定意向及其明白的價(jià)值決定，解釋時(shí)解釋者不容棄置不問(wèn)。如若不然，立法權(quán)容易被虛化?！币虼耍谔角螽?dāng)下法律秩序的規(guī)范意義時(shí)，只有在認(rèn)真考慮立法者的立法意圖的前提下，這種秩序才具有正當(dāng)性。立法原意或立法意圖的發(fā)現(xiàn)可以從立法的歷史材料比較中獲致。法學(xué)方法的核心不在于一個(gè)邏輯推論，而是在于一個(gè)比較——很可能在“一個(gè)案例”中，這個(gè)比較沒(méi)有規(guī)范，沒(méi)有規(guī)則，沒(méi)有比較點(diǎn)是不可能的。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件——不法侵害的解釋概莫能外。從我國(guó)刑法使用的術(shù)語(yǔ)來(lái)看，上個(gè)世紀(jì)五六十年代提出的刑法典草案對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象規(guī)定，曾先后使用過(guò)“不法侵害”、“犯罪侵害”等術(shù)語(yǔ)，但后來(lái)的生效的刑法典中摒棄了“犯罪侵害”，而采用了“不法侵害”的概念。立法者的這一選擇是深思熟慮的產(chǎn)物，肯定了對(duì)一般違法行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因此，如果將一般違法違法誤認(rèn)為是違反刑法的犯罪行為進(jìn)行防衛(wèi)，不成立假想防衛(wèi)。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化(合法性)的根據(jù)表明，任何人實(shí)施不法侵害都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

在我國(guó)，有學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由的根據(jù)進(jìn)行總結(jié)，指出其根據(jù)有目的說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和法益衡量說(shuō)。目的說(shuō)認(rèn)為，如果行為是為了達(dá)到國(guó)家承認(rèn)的共同生活的目的而采取的適當(dāng)手段，則是正當(dāng)?shù)?。目的說(shuō)可分為衡量型目的說(shuō)和重視手段型目的說(shuō)。社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)認(rèn)為，由于社會(huì)的復(fù)雜化，在日常生活中，如果不伴隨任何法益侵害，就不可能生活。因此，如果將所有的法益侵害結(jié)果的發(fā)生作為違法予以禁止，社會(huì)便停滯。所以在歷史形成的社會(huì)倫理的共同生活秩序的范圍內(nèi)得到允許的行為，就是正當(dāng)?shù)?。法益衡量說(shuō)認(rèn)為，對(duì)某種法益的損害是保護(hù)另一法益所必需的手段，對(duì)相關(guān)法益進(jìn)行衡量，所保護(hù)的法益等于或優(yōu)于所損害的法益時(shí)，便阻卻行為的違法性。該學(xué)者進(jìn)一步指出，在目的說(shuō)中究竟什么是正當(dāng)?shù)哪康亩扇∵m當(dāng)?shù)氖侄问遣幻鞔_的問(wèn)題，而且容易導(dǎo)致以國(guó)家的目的制約個(gè)人的權(quán)利。在社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)中社會(huì)的相當(dāng)性具有不明確性，很難以什么為標(biāo)準(zhǔn)判斷某種行為是社會(huì)的相當(dāng)行為，且需要用社會(huì)的相當(dāng)性解決的事例都可能一不具有客觀構(gòu)成要件的符合性、法益侵害性為由就排除犯罪成立。法益衡量說(shuō)的具體原理是利益闕如的原理與優(yōu)越的利益的原理(或稱(chēng)為壓倒性利益原理與缺乏性利益原理——筆者注)，是以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)。因此，其明確推崇法益衡量說(shuō)。但是，無(wú)論從方法論的角度還是結(jié)論的妥當(dāng)性角度，上述觀點(diǎn)均值得商榷。理由在于：

首先，上述觀點(diǎn)對(duì)違法阻卻事由正當(dāng)化的根據(jù)采取一元論，即法益衡量，在方法論上具有片面性。刑法中排除違法事由具有多樣性，采納某一種理論(一元論)說(shuō)明其排除違法的根據(jù)在方法上不具有妥當(dāng)性，結(jié)論亦不具有合理性。正如德國(guó)學(xué)者耶塞克等指出：“若要對(duì)諸種合法化事由成立的要件和適用范圍作說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)其目的的惟一考察方法，就是使人們承認(rèn)這些事由的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有多樣性。因此，即使主張一元論的論者，大體上均承認(rèn)具體合法化事由所具有的不同的結(jié)構(gòu)?！钡聡?guó)學(xué)者羅克辛亦指出，迄今為止，對(duì)正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行富有成果的體系化尚未完成。這個(gè)體系化也不可能完成。來(lái)源于全體法律制度各個(gè)部分的正當(dāng)化根據(jù)數(shù)量如此之多，并且要服從于各種變化的需要，以至于這種在內(nèi)容上同時(shí)具有說(shuō)服力的統(tǒng)一性原則，總是具有有限性。全體法律制度的趨勢(shì)，在很大程度上避開(kāi)了內(nèi)容上的體系化。由于這個(gè)制度的高度復(fù)雜性，它不能在一個(gè)簡(jiǎn)明的“社會(huì)性公式”中得到表達(dá)。那種所謂的一元理論，試圖把正當(dāng)化根據(jù)歸因?yàn)橐环N無(wú)所不包的指導(dǎo)思想，因此就必須保持必要的抽象和無(wú)內(nèi)容性。

其次，上述觀點(diǎn)將違法阻卻事由限于法益衡量，在結(jié)論上欠缺妥當(dāng)性。因?yàn)椋ㄒ婧饬空f(shuō)不能說(shuō)明得到被害人承諾而損害被害人法益的行為的合法化根據(jù)。法益衡量說(shuō)根據(jù)其所謂的利益闕如原理，主張由于特別的原因或情況(如被害人承諾、推定的被害人承諾)，不存在值得的法益(缺乏法益保護(hù)的必要性)時(shí)，行為就沒(méi)有侵犯法益，故缺乏成立犯罪的根據(jù)。但是，這種論證值得檢視：

(1)法益闕如原理和優(yōu)越的利益原理本身就是二元論，法益衡量說(shuō)并不能包含利益闕如原理和優(yōu)越的利益原理這種多元論正當(dāng)化根據(jù)。易言之，法益闕如說(shuō)不能隸屬于法益衡量說(shuō)。從正當(dāng)化根據(jù)的理論發(fā)展史來(lái)看，利益闕如原理和優(yōu)越的利益原理是正當(dāng)化根據(jù)“多元論”中發(fā)展出來(lái)的兩種正當(dāng)化根據(jù)理論。正如德國(guó)學(xué)者羅克辛所言，“‘多元論’的理論是繼梅茨格爾之后，把正當(dāng)化歸因于‘壓倒性利益’和‘缺乏性利益’這兩個(gè)原則的?！?/p>

(2)利益闕如原理并不能說(shuō)明被害人承諾等正當(dāng)化根據(jù)。壓倒性利益和缺乏性利益這兩個(gè)原則，主要是為被害人同意(或承諾)以及可能獲得被害人的同意(或推定的被害人承諾)在正當(dāng)化根據(jù)的體系中分配一個(gè)獨(dú)立的位置有關(guān)。但是，這種被害人同意是不能為利益沖突、價(jià)值沖突或法益沖突加以說(shuō)明的。因?yàn)?，被害人同意事?shí)上是一種排除行為構(gòu)成的情況，不屬于正當(dāng)化根據(jù)的體系。

(3)僅根據(jù)法益衡量說(shuō)之利益闕如原理，不能作為得到被害人承諾正當(dāng)化的惟一根據(jù)。得到被害人承諾正當(dāng)與否，還取決于社會(huì)的相當(dāng)性原理。例如，被告人以假裝交通事故、騙取保險(xiǎn)金的目的，得到被撞者的承諾，與其使用中的汽車(chē)相撞，使其負(fù)傷。

對(duì)于此案，日本最高法院作出了如下說(shuō)明：在被害人對(duì)身體傷害有承諾的情況下，是否成立傷害罪，就不僅要考慮存在承諾的事實(shí)，而且要考慮得到承諾的動(dòng)機(jī)、目的、傷害身體的手段、方法、損害的部位、程度等情況來(lái)決定。在本案中，得到被害人承諾后，偽裝過(guò)失發(fā)生汽車(chē)碰撞事故，以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意使汽車(chē)相撞造成被害人負(fù)傷，是違法的，它不能阻卻該傷害的違法性。該說(shuō)明似乎是論證承諾的動(dòng)機(jī)、目的對(duì)承諾本身有效性的意義。但事實(shí)上，其本旨在于：在決定基于承諾的行為的社會(huì)適當(dāng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮得到承諾的動(dòng)機(jī)、目的。即傷害行為不是只要有被害人的承諾就可以合法的，只有其行為本身在社會(huì)觀念上可以看成是合法的時(shí)候，才能夠是合法的。

同樣，正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)不僅限于法益衡量原理，其合法化根據(jù)在于基于人的自我保護(hù)。被作為自我保護(hù)個(gè)人權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)是每一個(gè)人與生俱來(lái)的通過(guò)防止他人對(duì)自己不法侵害的自我主張權(quán)。因?yàn)檎x不必屈于非正義，在面臨侵害時(shí)我們不能期待被侵害人忍氣吞聲，而“不光彩地逃走”。將正當(dāng)防衛(wèi)作個(gè)人權(quán)利的理解，就使得我們同樣可以理解，被保護(hù)的法益與被侵害的法益之間的價(jià)值關(guān)系原則上不能夠發(fā)揮任何作用。因此，針對(duì)人違法實(shí)施的威脅到法律保護(hù)的個(gè)人法益的行為，都是不法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只有法律保護(hù)的個(gè)人利益受到的侵害，“符合社會(huì)規(guī)范的基本要求，符合在任何人類(lèi)社會(huì)都會(huì)對(duì)支配領(lǐng)域進(jìn)行的必要限制，以及基于特殊權(quán)利進(jìn)行的干預(yù)，受害人才負(fù)有容忍的義務(wù)，不再享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。”

第三，將“不法侵害”限于“進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害”，不當(dāng)限制了個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

我國(guó)刑法理論中較為有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，不法侵害既包括犯罪行為也包括其他一般違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為;只是對(duì)那些具有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免法益侵害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、重婚罪、賄賂罪等雖然是犯罪行為，卻不能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?；谕瑯拥睦碛?，對(duì)于單位犯罪本身不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。此外，對(duì)于輕微的不法侵害，對(duì)于處于被保護(hù)、被監(jiān)護(hù)的人的一般不法侵害，不宜實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷：(1)不法侵害本身就說(shuō)明其具有進(jìn)攻性與破壞性，因?yàn)榍趾褪菍?duì)合法利益的攻擊和破壞。(2)緊迫性是指不法侵害正在進(jìn)行，亦即正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。這與不法侵害的起因條件是不同的問(wèn)題。日本學(xué)者川端博指出，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要件中自己或者他人權(quán)利有“急迫不正之侵害”，系意味著可成立正當(dāng)防衛(wèi)行為之客觀情況(正當(dāng)防衛(wèi)狀況)。侵害(攻擊)之“急迫性”，乃決定正當(dāng)防衛(wèi)系從何時(shí)到何時(shí)之間的時(shí)間問(wèn)題。(3)侵害行為所侵犯的利益，不僅止于刑法所承認(rèn)的利益，例如生命、身體或財(cái)產(chǎn)等等，而是包括其他法律所承認(rèn)的利益，例如隱私或持有。侵犯者侵犯的利益即使很小，例如一支鉛筆，也并不當(dāng)然不能成為保護(hù)對(duì)象。當(dāng)然，由于各國(guó)的法治狀況以及正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的不同，對(duì)于純粹國(guó)家利益、公共利益受到不法侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)在國(guó)外刑事立法和刑法理論界均存在爭(zhēng)議。但根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上，正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件——不法侵害，不限于犯罪行為。因此，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，行為人將根本不存在的不法侵害或者合法行為，誤認(rèn)為存在正在進(jìn)行的不法侵害而進(jìn)行反擊的，均成立假想防衛(wèi)。

(二)對(duì)第三人的防衛(wèi)與假想防衛(wèi)

以正當(dāng)防衛(wèi)為目的針對(duì)第三人的防衛(wèi)有以下幾種情況：

第一，故意針對(duì)無(wú)辜的第三人實(shí)施防衛(wèi)，如針對(duì)不法侵害人的近親屬進(jìn)行“防衛(wèi)”等。

第二，誤以為第三人是不法侵害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。例如，某甲對(duì)某乙的女友進(jìn)行調(diào)戲，某乙制止時(shí)某甲對(duì)某乙拳打腳踢，某乙被迫還擊。路過(guò)的警察某丙(未著警服)見(jiàn)狀為制止斗毆而抓住某乙，某乙以為其是某甲的幫兇，拔出水果刀將某丙刺傷。

第三，防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤，即行為人面臨不法侵害，并針對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，但不幸擊中第三人。例如：乙侵害甲，甲投擲石塊反擊，但擊中了丙并致其傷害。

第一種情況不屬于假想防衛(wèi)，原則上應(yīng)按故意犯罪處理。第二種情況是典型的假想防衛(wèi)。第三種情況是否屬于假想防衛(wèi)在國(guó)內(nèi)外刑法理論中存在爭(zhēng)議。國(guó)外刑法理論主要觀點(diǎn)有：一是正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)。即甲傷害丙的行為也是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸膫κ怯杉椎恼?dāng)防衛(wèi)行為引起的結(jié)果;即使正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)第三者產(chǎn)生了違法結(jié)果，也不使其喪失正當(dāng)性。而且，既然甲的行為是正當(dāng)行為，就應(yīng)當(dāng)將所發(fā)生的全部結(jié)果作為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是緊急避險(xiǎn)說(shuō)。即甲的行為成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榧椎男袨椴皇菍?duì)不法侵害本身的反擊，而是對(duì)無(wú)關(guān)的第三者的反擊。三是假想防衛(wèi)說(shuō)。即甲的行為是假想防衛(wèi)。因?yàn)楸麤](méi)有實(shí)施不法侵害，但甲的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了丙的傷害結(jié)果。四是區(qū)分說(shuō)。即如果甲對(duì)丙的傷害符合緊急避險(xiǎn)的條件，就應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn);否則便成立故意犯或過(guò)失犯。在我國(guó)刑法學(xué)界，防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤的性質(zhì)認(rèn)識(shí)主要存在以下觀點(diǎn)：一是假想防衛(wèi)說(shuō);二是事實(shí)錯(cuò)誤說(shuō)，即防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤不屬于假想防衛(wèi)，但對(duì)其仍應(yīng)以事實(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。

筆者認(rèn)為，除假想防衛(wèi)說(shuō)以外，其他觀點(diǎn)均容有質(zhì)疑。理由在于：

正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)只注重正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素，即強(qiáng)調(diào)主觀正當(dāng)化要素，而漠視正當(dāng)化的客觀要件，違背主客觀相統(tǒng)一的原理。正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由的成立應(yīng)堅(jiān)持主客相統(tǒng)一的原則?！白鑵s違法事由的本身，是一個(gè)容許構(gòu)成要件。容許構(gòu)成要件的存在，必須兼具客觀與主觀的條件?！薄罢?dāng)防衛(wèi)的客觀要件是‘現(xiàn)在的不法侵害’;主觀要件是‘防衛(wèi)意思’。這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，才是合法的正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件不止于“正在進(jìn)行的不法侵害”，還包括“對(duì)不法侵害人造成的損害”的結(jié)果要件。按照正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)，無(wú)辜的第三人只能必須忍受他人的正當(dāng)防衛(wèi)行為，這顯屬不當(dāng)?！耙粋€(gè)人向一名威脅自己身體或者生命的搶劫犯開(kāi)槍?zhuān)瑓s要由于傷害了第三人而被宣布無(wú)罪。雖然他在此容忍了這個(gè)結(jié)果;但是，因?yàn)樗麅H僅是免責(zé)性地行為而不是正當(dāng)化行為的，所以，從自己方面看來(lái)，這名第三人就具有了一種對(duì)抗的緊急防衛(wèi)權(quán)?！辈贿^(guò)，行為人基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施了防衛(wèi)行為，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)值得探討。

防衛(wèi)行為之打擊錯(cuò)誤亦不屬于緊急避險(xiǎn)。因?yàn)?，緊急避險(xiǎn)“雖然造成了較小的權(quán)益的損害，但從整體上說(shuō)，它是有益社會(huì)的行為，不僅不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家法律的保護(hù)、鼓勵(lì)和支持”，第三人不能對(duì)其再防衛(wèi)。然而，對(duì)于假想防衛(wèi)，第三人具有防衛(wèi)權(quán)。

區(qū)分說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤根據(jù)不同情況分屬于緊急避險(xiǎn)、故意犯罪和過(guò)失犯罪。如上所述，防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤不成立緊急避險(xiǎn);同時(shí)，行為人容認(rèn)傷害無(wú)辜的第三人而實(shí)施防衛(wèi)行為，這不屬于防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤，而直接按照故意犯罪處理。因此，區(qū)分說(shuō)值得商榷。

事實(shí)錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)打擊錯(cuò)誤屬于刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，其為什么屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于具體的事實(shí)錯(cuò)誤還是抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，該觀點(diǎn)未加分析、說(shuō)明，這稍顯武斷，因?yàn)榍笆鰡?wèn)題直接決定了防衛(wèi)打擊錯(cuò)誤的法律責(zé)任。

阻卻違法事由是主客觀相統(tǒng)一的有機(jī)整體。正如德國(guó)學(xué)者羅克辛所提出：只有在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值同樣都被取消時(shí)，才是合法的?！叭绻邆涞氖强陀^的阻卻違法要件，那么，這只是排除不法兩個(gè)側(cè)面不一致的一種情形。反過(guò)來(lái)，也可能出現(xiàn)，只具備了主觀的阻卻違法要素，而缺乏客觀要件。這時(shí)，根據(jù)行為人的想象和意志，他的行為或許是合法的，然而，事實(shí)上這里沒(méi)有阻卻違法的具體情況。這就是，所謂的假想阻卻違法或者容許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤?！迸既环佬l(wèi)屬于第一種情形，假想防衛(wèi)屬于第二種情形。據(jù)此，假想防衛(wèi)，是指行為人為避免合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，但事實(shí)上造成損害第三人合法利益的情形。易言之，假想防衛(wèi)具備主觀的阻卻違法要素，而缺乏客觀要件，不具有合法性。產(chǎn)生假想防衛(wèi)現(xiàn)象的原因：一是行為人誤認(rèn)為第三人是不法侵害人;二是行為誤差。防衛(wèi)打擊錯(cuò)誤便屬于行為誤差所引起，當(dāng)屬于假想防衛(wèi)。

三、假想防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)

由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)影響行為人罪過(guò)的有無(wú)、罪過(guò)的形式、或者犯罪的既未遂，從而影響行為人的刑事責(zé)任。因此，對(duì)于假想防衛(wèi)的錯(cuò)誤性質(zhì)需要深入研判。

我國(guó)刑法通說(shuō)理論認(rèn)為，假想防衛(wèi)是由于行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此，應(yīng)依事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原理來(lái)解決其法律責(zé)任問(wèn)題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為可能不是不法侵害，那么在主觀上有過(guò)失，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)造成的損害負(fù)過(guò)失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無(wú)罪過(guò)，其假想防衛(wèi)造成的損害屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)論及客體錯(cuò)誤時(shí)舉例指出：“兩個(gè)著便衣的警察扭獲了正在盜竊的甲，出示證件后將甲帶往附近派出所。行至途中，被甲的朋友乙、丙、丁遇見(jiàn)。三人以為兩個(gè)警察是與甲打架的公民，上前將兩個(gè)警察打倒在地，造成輕傷。在此案中，乙丙丁意圖侵犯的是他人健康權(quán)利，卻由于其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而實(shí)際侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正在執(zhí)行的正常公務(wù)活動(dòng)。對(duì)這種客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件，應(yīng)當(dāng)按照行為人意圖侵犯的客體定罪，上述案件應(yīng)認(rèn)定為刑法典第234條的故意犯罪?！痹撚^點(diǎn)論及對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)將其分為三種情況，其中第二種情況是：“行為人誤把非不法侵害人認(rèn)為是不法侵害人而進(jìn)行防衛(wèi)，這類(lèi)情況顯然不是故意犯罪，根據(jù)實(shí)際情況或是過(guò)失犯罪，或是意外事件。”在論及行為實(shí)際性質(zhì)錯(cuò)誤時(shí)指出：“行為實(shí)際性質(zhì)的錯(cuò)誤即行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生了錯(cuò)誤的理解。例如，假想防衛(wèi)，行為人把不存在的不法侵害誤認(rèn)為正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)而致人傷、亡，由于行為人不存在犯罪的故意，因而不應(yīng)以故意犯罪論處，而應(yīng)根據(jù)具體情況，判定為過(guò)失犯罪或者意外事件?！?/p>

顯然，通說(shuō)理論對(duì)假想防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類(lèi)型和罪責(zé)形式的判斷前后抵牾，存在自相矛盾之嫌。詳言之，事實(shí)上，上述所列舉的三種情形上均屬于假想防衛(wèi)，可通說(shuō)理論卻將其分別認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤中的客體錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤以及行為實(shí)際性質(zhì)錯(cuò)誤。這在假想防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)判斷上存在明顯地不一致。同時(shí)，對(duì)于所謂客體錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)認(rèn)定故意犯罪，而對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤以及行為實(shí)際性質(zhì)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)認(rèn)定為過(guò)失犯罪或者意外事件。這對(duì)假想防衛(wèi)的罪責(zé)認(rèn)定存在自相矛盾之嫌。

國(guó)外刑法理論中對(duì)假想防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類(lèi)型判斷亦存在分歧，但這種分歧是不同學(xué)者之間的認(rèn)識(shí)分歧，這與我國(guó)通說(shuō)理論的分歧有質(zhì)的差異。在國(guó)外刑法理論中，為了區(qū)別假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)成立要件中其他要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將假想防衛(wèi)稱(chēng)為“有關(guān)阻卻違法性事由之事實(shí)前提的錯(cuò)誤”、“正當(dāng)化情狀的錯(cuò)誤”或“允許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤”。但是，關(guān)于假想防衛(wèi)的錯(cuò)誤性質(zhì)判斷始終是一個(gè)理論難題。雖然假想防衛(wèi)是一種“事實(shí)”錯(cuò)誤，但在有關(guān)“違法性”的事實(shí)上，與構(gòu)成要件事實(shí)之錯(cuò)誤相異。因此，假想防衛(wèi)“有究竟系阻卻故意之‘事實(shí)錯(cuò)誤’、抑或‘違法性錯(cuò)誤’(禁止錯(cuò)誤、法律錯(cuò)誤)之爭(zhēng)議”。最近有力的見(jiàn)解，乃“獨(dú)自的錯(cuò)誤說(shuō)”。此種錯(cuò)誤包含跨越構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任之基本概念所存在的問(wèn)題點(diǎn)，而理論界對(duì)個(gè)問(wèn)題點(diǎn)又存在嚴(yán)重的對(duì)立與沖突，因此，此種錯(cuò)誤問(wèn)題的性質(zhì)至今仍未解決。

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤由于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同類(lèi)型亦不同。根據(jù)行為人誤認(rèn)的對(duì)象是事實(shí)還是法律，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于法律規(guī)范是否存在以及法律規(guī)范的范圍界限的誤解，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;對(duì)事實(shí)是否存在或是否將會(huì)發(fā)生的誤認(rèn)，則屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)發(fā)生的不一致所涉及的階層式犯罪構(gòu)成體系中的階層分類(lèi)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤。這種分類(lèi)方式又稱(chēng)為犯罪體系上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分類(lèi)。如果發(fā)生誤解的要素屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性階層即為構(gòu)成要件錯(cuò)誤;發(fā)生的誤解的要素是違法性階層，則是禁止錯(cuò)誤，也稱(chēng)為違法性錯(cuò)誤。如果將兩種分類(lèi)均加以考慮，對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤稱(chēng)為水平的錯(cuò)誤分類(lèi)，對(duì)于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤和違法性錯(cuò)誤則稱(chēng)之為垂直的分類(lèi)。

禁止錯(cuò)誤，是指就禁止規(guī)范的存在有錯(cuò)誤的情形，即誤以為違法行為是合法行為而實(shí)施的情形就屬于這一類(lèi)。認(rèn)識(shí)到行為被法禁止，但錯(cuò)誤地認(rèn)為，在具體案件中存在正當(dāng)化規(guī)范，此即間接的禁止錯(cuò)誤。包攝錯(cuò)誤，是指錯(cuò)誤地解釋構(gòu)成要件要素，誤以為自己的行為不符合構(gòu)成要件的情形。這種錯(cuò)誤不是事實(shí)的錯(cuò)誤，而且，它也不一定是禁止錯(cuò)誤。

上圖中，所有錯(cuò)誤類(lèi)型被分為四個(gè)區(qū)間，分別以A1、A2、A3、A4表示。A1與A3是垂直分類(lèi)下的構(gòu)成要件錯(cuò)誤，而A2與A4是違法性錯(cuò)誤，但同時(shí)A1、A2是法律錯(cuò)誤，A3、A4是事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤并非等同關(guān)系，法律錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤也非全等關(guān)系。但是，大體上構(gòu)成要件錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤，違法性錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤具有法價(jià)值的等價(jià)性。正如日本學(xué)者大塚仁指出，違法性本身的錯(cuò)誤，即行為人由于錯(cuò)誤而缺乏違法性的意識(shí)的情形，過(guò)去被稱(chēng)之為法律的錯(cuò)誤，今年來(lái)有力的見(jiàn)解稱(chēng)之為禁止的錯(cuò)誤。但是，對(duì)于假想防衛(wèi)等違法阻卻事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(或容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤)來(lái)說(shuō)，確實(shí)存在爭(zhēng)議。其在犯罪體系上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分類(lèi)(或垂直分類(lèi))中屬于違法性錯(cuò)誤，但在認(rèn)識(shí)對(duì)象上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分類(lèi)(或水平分類(lèi))中屬于事實(shí)錯(cuò)誤。

但是，刑法上的任何行為屬性歸類(lèi)最終都是為了確定該行為的罪責(zé)形式。根據(jù)上文圖標(biāo)內(nèi)容及分析，“我們不難發(fā)現(xiàn)垂直的分類(lèi)在分類(lèi)的歸屬上與法律效果上沒(méi)有必然的聯(lián)系。當(dāng)我們?cè)谧龇傻臅r(shí)候，必須考慮分類(lèi)的實(shí)益。垂直分類(lèi)的實(shí)益是幫助我們清楚錯(cuò)誤是發(fā)生在犯罪階層體系中的哪一領(lǐng)域中，但這項(xiàng)實(shí)益所表現(xiàn)的意義僅止于此。在提供解決問(wèn)題的方案上垂直分類(lèi)顯得毫無(wú)用處。”

因此，本文認(rèn)為，垂直的分類(lèi)不僅對(duì)判定假想防衛(wèi)的罪責(zé)形式?jīng)]有助益，且與我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)中犯罪構(gòu)成體系有較大差距。并且，我國(guó)刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤亦采事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)的分類(lèi)方法;因此，以此分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定假想防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)更具理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

如前所述，假想防衛(wèi)是行為人以制止不法侵害的意圖，對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，而事實(shí)上不法侵害不存在或者侵害了第三人的合法利益。因此，行為人首先認(rèn)為他人正在實(shí)施不法侵害，但事實(shí)上不法侵害不存在;其次，行為人進(jìn)而認(rèn)為自己實(shí)施的行為是法律允許的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但事實(shí)上這并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，從而不是法律所鼓勵(lì)的行為。易言之，假想防衛(wèi)存在兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過(guò)程：一是對(duì)他人行為的法律性質(zhì)判斷錯(cuò)誤，二是對(duì)自己行為的法律性質(zhì)判斷錯(cuò)誤。

對(duì)于第一種錯(cuò)誤，顯然不屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)?，法律錯(cuò)誤是指行為人誤認(rèn)為自己的行為是法律所允許的，而事實(shí)上是法律所禁止的行為的情形。對(duì)于假想防衛(wèi)而言，雖然不存在違法性阻卻事由的事實(shí)，但是行為人誤信為存在而實(shí)施了防衛(wèi)行為，這是一種與違法性本身錯(cuò)誤不同的違法性事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在假想防衛(wèi)的第二個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過(guò)程中，行為人在誤認(rèn)為存在正在進(jìn)行的不法侵害的情況下，而實(shí)施防衛(wèi)行為，并認(rèn)為該行為具有法的適當(dāng)性。因此這種錯(cuò)誤屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。違法性事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤的區(qū)別在于：違法性事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇;就假想防衛(wèi)而言，是“行為人在沒(méi)有急迫不正的侵害時(shí)，誤信為有而事實(shí)的防衛(wèi)行為，是對(duì)急迫不正的侵害這種事實(shí)本身的誤解。與此不同，行為人誤信即使沒(méi)有急迫不正的侵害也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，這種錯(cuò)誤就是關(guān)于規(guī)范本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然相當(dāng)于法律的錯(cuò)誤”。

正因?yàn)樯鲜鲈颍覀儾荒軐⑦@兩個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤割裂開(kāi)來(lái)，僅根據(jù)其中的一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而簡(jiǎn)單地將假想防衛(wèi)視為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的綜合體，是一種與單純的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同的第三種錯(cuò)誤類(lèi)型。前述圖表亦清楚地表達(dá)了，諸如假想防衛(wèi)是違法阻卻事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤簡(jiǎn)而言之，假想防衛(wèi)是以認(rèn)識(shí)對(duì)象為劃分標(biāo)準(zhǔn)的一種獨(dú)立的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類(lèi)型。這種觀點(diǎn)在德日刑法理論中亦得到支持。例如有日本學(xué)者指出，“事實(shí)前提之錯(cuò)誤，乃既非構(gòu)成要件錯(cuò)亦非禁止錯(cuò)誤之獨(dú)自的錯(cuò)誤，其系以構(gòu)造上之類(lèi)似性為基礎(chǔ)，而肯定阻卻視為責(zé)任要素之故意。德國(guó)學(xué)者亦指出，“對(duì)合法化事由被認(rèn)可之情形的錯(cuò)誤(允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤)的處理，存在著爭(zhēng)議。這里所指的是介于構(gòu)成要件錯(cuò)誤和間接的禁止錯(cuò)誤之間的特種錯(cuò)誤。”

四、假想防衛(wèi)的罪責(zé)形式

假想防衛(wèi)的罪責(zé)形式在我國(guó)通說(shuō)理論的論述中十分簡(jiǎn)單，即假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過(guò)失，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處;如果主觀上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。但這種論述并未充分考量假想防衛(wèi)的錯(cuò)誤性質(zhì)。如前所述，假想防衛(wèi)具有事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤雙重性質(zhì)。這種雙重性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪責(zé)形式在刑法理論中較為復(fù)雜，且飽受爭(zhēng)議。

1962年德國(guó)刑法典草案第20條第1款規(guī)定：“在實(shí)施構(gòu)成行為時(shí)，錯(cuò)誤地那些構(gòu)成行為加以正當(dāng)化的情節(jié)的人，不能由于故意實(shí)施的行為而受刑事懲罰?！比欢?，根據(jù)該條第2款規(guī)定，“如果對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種錯(cuò)誤是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的，并且法律也使用刑罰威脅了那種過(guò)失行為”，他就應(yīng)當(dāng)“由于過(guò)失實(shí)施的行為受到刑事懲罰”。與此相對(duì)，該草案第39條第2款的指出，第20條不應(yīng)當(dāng)適用于被錯(cuò)認(rèn)為有效的緊急狀態(tài);在這里，在可以避免的對(duì)正當(dāng)化情節(jié)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一種減輕的對(duì)故意的刑罰。因此，根據(jù)第20條的規(guī)定，對(duì)于假想防衛(wèi)按照過(guò)失犯罪或者無(wú)罪處理，而根據(jù)第39條的規(guī)定，對(duì)于假想防衛(wèi)又可能按照故意犯罪減輕處罰。因此，這些規(guī)定受到德國(guó)學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈批評(píng)，來(lái)自各種陣營(yíng)的代表建議刪除1962年草案第20條、第39條。這種建議被采納，迄今為止，現(xiàn)行法律將這個(gè)問(wèn)題的解決辦法交給了司法判決和法學(xué)理論。

對(duì)于假想防衛(wèi)罪責(zé)形式的研究，始終圍繞其錯(cuò)誤性質(zhì)，即事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而展開(kāi)，主要觀點(diǎn)有：

(1)故意理論

依照故意理論，故意的要素有三，除了對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的“知”與“欲”之外，也包括“不法的認(rèn)識(shí)”(違法性的認(rèn)識(shí))。即行為人除了認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件的該當(dāng)事實(shí)之外，還必須認(rèn)識(shí)行為人的違法性。行為人欠缺不法認(rèn)識(shí)，就等于欠缺故意。只有依照嚴(yán)格的故意理論才罪符合罪責(zé)原則。據(jù)此，假想防衛(wèi)如果造成他人的死亡，由于行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而欠缺故意，只可能成立過(guò)失致死或過(guò)失傷害罪。

(2)消極的構(gòu)成要件理論

該理論認(rèn)為，對(duì)于犯罪的判斷，采取二階段論，即不法構(gòu)成要件(構(gòu)成要件與阻卻違法事由)以及有責(zé)性的兩層判斷。不法構(gòu)成的構(gòu)成要件由構(gòu)成要件與阻卻違法事由兩個(gè)因素判斷共同組成;構(gòu)成要件所描述的情況必須積極的出現(xiàn)，才有不法的存在;阻卻違法事由必須消極的不出現(xiàn)，才有不法的存在。據(jù)此，阻卻違法事由是不法構(gòu)成要件的消極要素，如果行為人對(duì)此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就等于沒(méi)有認(rèn)識(shí)全部的構(gòu)成要件，即行為人發(fā)生了構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以排除故意。因此，假想防衛(wèi)只可能成立過(guò)失犯罪。

(3)嚴(yán)格責(zé)任論

該理論認(rèn)為，阻卻違法性事由不排除構(gòu)成要件的該當(dāng)性，而只是排除違法性。對(duì)于違法阻卻事由的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)屬于禁止錯(cuò)誤，不排除構(gòu)成要件的故意，因此是對(duì)法益有認(rèn)識(shí)而且有意的破壞;作為一個(gè)故意的行為形態(tài)，責(zé)任形態(tài)也是故意。不過(guò)，誤認(rèn)合法事由所發(fā)生的不法認(rèn)識(shí)的欠缺，可以以禁止錯(cuò)誤來(lái)處理。即對(duì)于假想防衛(wèi)，如果錯(cuò)誤不可避免，可以排除責(zé)任(不成立犯罪);如果錯(cuò)誤可以避免，則成立故意犯罪，減輕處罰。

(4)限制責(zé)任論

該理論認(rèn)為，違法阻卻事由的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是對(duì)于違法阻卻事由的事實(shí)情況的誤認(rèn)，雖然不是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，但接近于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，因此可以類(lèi)推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤。因此，對(duì)于假想防衛(wèi)，類(lèi)推適用事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，排除故意犯罪的判定，可能成立過(guò)失犯罪。

(5)法律效果的限制責(zé)任論

該理論認(rèn)為，違法阻卻事由的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既不是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，也不是禁止錯(cuò)誤，而是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型。這種錯(cuò)誤不影響行為型態(tài)的故意，只影響責(zé)任型態(tài)的故意;行為人的錯(cuò)誤如果是出于注意上的瑕疵，應(yīng)類(lèi)推適用過(guò)失犯的處罰。

上述爭(zhēng)議涉及復(fù)雜的犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題：

首先，對(duì)于犯罪構(gòu)成體系是采用三階層論還是二階層論。例如，消極的構(gòu)成要件理論明顯采用犯罪構(gòu)成的二階層論，認(rèn)為違法性阻卻事由是構(gòu)成要件該當(dāng)性的內(nèi)容之一，因此，對(duì)違法性阻卻認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤系構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然阻卻故意。其他理論原則上采用三階層論。但各種學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪成立的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性的關(guān)系認(rèn)識(shí)卻不一致。例如，嚴(yán)格責(zé)任論根據(jù)構(gòu)成要件系違法的類(lèi)型，亦是責(zé)任的類(lèi)型的理論。因此，阻卻違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一旦不排除構(gòu)成要件的故意，亦不能排除責(zé)任的故意。限制責(zé)任論則根據(jù)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性遞進(jìn)審查犯罪成立的理論，主張阻卻違法性事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤系違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而并非構(gòu)成要件錯(cuò)誤，但其與構(gòu)成要件錯(cuò)誤近似，所以類(lèi)推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤，從而阻卻故意。

其次，犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素是否包括違法性認(rèn)識(shí)。例如，故意理論要求成立犯罪不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的事實(shí)，還需認(rèn)識(shí)到行為的違法性，阻卻違法性事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤缺乏故意的認(rèn)識(shí)要素，不成立故意犯罪。

最后，違法性阻卻事由究竟是構(gòu)成要件事實(shí)還是法律規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。如果其屬于前者，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)錯(cuò)誤，排除犯罪故意。消極的構(gòu)成要件理論的根據(jù)就在于前者。如果其屬于后者則是法律錯(cuò)誤，根據(jù)《德國(guó)刑法典》第17條的規(guī)定，對(duì)此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的則不成立犯罪，可避免的則減輕處罰。嚴(yán)格責(zé)任論的根據(jù)就在于后者。如果其不屬于這二者中的任何一種，則是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤，限制責(zé)任論、法律效果的限制責(zé)任論就是以此為根據(jù)。

但是，上述觀點(diǎn)中的多數(shù)均認(rèn)為，假想防衛(wèi)不成立故意犯罪;例如，故意理論、消極的構(gòu)成要件理論、限制責(zé)任論、法律效果的限制責(zé)任論等即是如此;惟有嚴(yán)格責(zé)任論主張假想防衛(wèi)可能成立故意犯罪。

上述理論對(duì)于我國(guó)刑法理論中探討假想防衛(wèi)的罪責(zé)形式，具有方法論借鑒意義在于：一是違法性阻卻事由究竟是構(gòu)成要件事實(shí)還是法律規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，即假想防衛(wèi)是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。如果屬于前者，原則上排除假想防衛(wèi)成立故意犯罪的可能;如果屬于后者，對(duì)假想防衛(wèi)應(yīng)按照故意犯罪處理。二是犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素是否包括違法性認(rèn)識(shí)。如果持肯定意見(jiàn)，假想防衛(wèi)不成立故意犯罪;反之，則可能屬于故意犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于假想防衛(wèi)不能以故意犯罪論處。理由在于：

第一，如前文所述，假想防衛(wèi)是兼具事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)的獨(dú)立錯(cuò)誤類(lèi)型。但是，其法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)取決于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)，因此，對(duì)假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)比照事實(shí)錯(cuò)誤的法律責(zé)任來(lái)認(rèn)定。在假想防衛(wèi)中，行為人意圖防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害人本人，而事實(shí)上侵害了第三人的合法利益。由于行為人意圖防衛(wèi)的對(duì)象不受法律保護(hù)，而行為人實(shí)際侵害的對(duì)象受到法律保護(hù)，因此行為人認(rèn)識(shí)與結(jié)果跨越相異的構(gòu)成要件，且不存在重合部分。屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)此不能以故意犯罪論處。因此，假想防衛(wèi)罪責(zé)形式不能是故意。如果這種不一致是基于合理(不可避免)的原因產(chǎn)生的，就不能追究行為人的刑事責(zé)任;如果其基于行為人不合理(可避免)的判斷，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失犯罪論處。行為人是否可以避免需結(jié)合刑事政策、行為人的注意能力與一般人在當(dāng)時(shí)的反應(yīng)等因素綜合判斷。

第二，從犯罪故意與犯罪過(guò)失的界限來(lái)看，假想防衛(wèi)行為人由于對(duì)是否存在不法侵害或侵害第三人缺乏注意，而造成危害社會(huì)的結(jié)果，這本身是過(guò)失犯罪的典型心理特征?！肮室獾男袨槭?，一個(gè)人對(duì)法律制度所禁止的舉止行為做出了決定(即使他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種禁止性規(guī)定)。但是，但一個(gè)人由在客觀判斷時(shí)指向了在法律上的某種許可的一種想象所引導(dǎo)時(shí)，在這里由于缺乏注意和關(guān)心而引起一種不受歡迎的結(jié)果，那么，這種結(jié)果就應(yīng)當(dāng)受到過(guò)失的譴責(zé)。”

第三，將假想防衛(wèi)作為故意犯罪處理，與公眾的法感情相抵牾。正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一起假想防衛(wèi)案件的判決中指出，“對(duì)真實(shí)案情有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而行為的行為人，本身是忠誠(chéng)于法的;他想要遵從法的要求，但沒(méi)有到達(dá)這個(gè)目標(biāo)，原因僅僅是他對(duì)發(fā)展出自己行為的事實(shí)狀態(tài)有著錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！薄斑@個(gè)錯(cuò)誤不可避免的時(shí)候，就排除了刑事可罰性，同時(shí)在可以避免時(shí)僅僅導(dǎo)致了過(guò)失的刑罰。……即使這個(gè)錯(cuò)誤處于一種對(duì)正當(dāng)化根據(jù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍之內(nèi)，情況也一樣?！?/p>

五、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于不追究或免除行為人刑事責(zé)任的假想防衛(wèi)，能否免除其他法律責(zé)任，亦需要深入研究。如果認(rèn)為這種假想防衛(wèi)是刑法中的放任行為或者寬恕事由，則可能產(chǎn)生其他法律責(zé)任。如果主張這種假想防衛(wèi)仍然是正當(dāng)防衛(wèi)或者刑法中的其他正當(dāng)化事由，則可能排除其他法律責(zé)任。為了解救人質(zhì)，由于打擊錯(cuò)誤而擊斃了人質(zhì)的法律責(zé)任，就需要探究。

根據(jù)美國(guó)《模范刑法典》的相關(guān)規(guī)定，即使沒(méi)有不法攻擊，但如果被告人相信(而不是認(rèn)為)有不法攻擊，被告人就有防衛(wèi)而使用武力的特權(quán)。英國(guó)學(xué)者維克托·塔德洛斯也認(rèn)為，“合理的錯(cuò)誤信念可以成立正當(dāng)事由的根據(jù)，而不只是寬恕事由的根據(jù)。”“合理的錯(cuò)誤在刑法上可能會(huì)起到下述兩種作用之一：或是證明被告缺乏不法行為的犯罪意圖，或者證明被告對(duì)刑事禁令的違反正當(dāng)。合理的錯(cuò)誤不會(huì)成為寬恕事由的根據(jù)?！?/p>

但美國(guó)學(xué)者弗萊徹對(duì)此進(jìn)行明確地批評(píng)，認(rèn)為對(duì)于防衛(wèi)行為人合理但錯(cuò)誤地認(rèn)為自己受到攻擊而實(shí)施的假想自衛(wèi)，是一種可寬宥的事由，而非正當(dāng)防衛(wèi)。而英美刑法從未承認(rèn)這些基本的差別。普通法和現(xiàn)在的《模范刑法典》及其后續(xù)法律在這樣一些案件中混淆了正當(dāng)事由和可寬宥的標(biāo)準(zhǔn)?！皩⒓傧氲恼?dāng)事由吸收到真實(shí)的正當(dāng)事由中，損害了正當(dāng)事由主張影響的法律關(guān)系格局。”

如果這種不一致是基于合理(不可避免)的原因產(chǎn)生的，就不能追究行為人的刑事責(zé)任;如果其基于行為人不合理(可避免)的判斷，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失犯罪論處。行為人是否可以避免需結(jié)合刑事政策、行為人的注意能力與一般人在當(dāng)時(shí)的反應(yīng)等因素綜合判斷。