審判長(zhǎng)、合議庭：

XX市XX律師事務(wù)所接受本案被告人張某的委托，指派我作他的辯護(hù)人。辯護(hù)人在介入本案后先后進(jìn)行了閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人和調(diào)查取證等工作，現(xiàn)根據(jù)上述工作了解的情況提出辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、被告人張某所在的原D區(qū)住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“住開(kāi)公司”)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

1、對(duì)國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，法律有無(wú)作出禁止性規(guī)定?

在住開(kāi)公司購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，并沒(méi)有禁止購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)定。財(cái)政部于2003年發(fā)布了關(guān)于企業(yè)為職工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)有關(guān)財(cái)務(wù)處理問(wèn)題的通知(財(cái)企[2003]61號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“61號(hào)通知”)。該通知指出：“為職工個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)所需資金如何列支，不同行業(yè)、不同所有制的企業(yè)財(cái)務(wù)處理不一致，不利于財(cái)務(wù)管理規(guī)范化?！边@表明，財(cái)政部對(duì)于61號(hào)通知實(shí)施前的國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)行為的合法性是不持異議的，只是認(rèn)為需要在財(cái)務(wù)列支上進(jìn)行規(guī)范。

2、既然法律允許國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，那么有無(wú)相應(yīng)的限制條件?

首先，對(duì)于企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的種類(lèi)有無(wú)限制?從現(xiàn)有法律法規(guī)和相關(guān)政策來(lái)看，并沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的種類(lèi)作出限定，而是僅從成本列支的角度對(duì)保險(xiǎn)所需資金作出限制。因此，住開(kāi)公司購(gòu)買(mǎi)所謂的“儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)”并不違法，一審判決認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)“儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)”超出國(guó)家規(guī)定的“范圍”，是缺乏法律依據(jù)的，不能成立。

其次，對(duì)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)所需資金有哪些限制?在資金數(shù)量限制上，61號(hào)通知和其他規(guī)定只是對(duì)補(bǔ)充醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)作出比例限制，對(duì)于普通商業(yè)保險(xiǎn)，則僅從資金列支上作出規(guī)定。

二、一審判決認(rèn)定被告人張某“屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員”與事實(shí)不符;張某的身份不符合單位犯罪的主體要件。

1、在職務(wù)分工上，張某為住開(kāi)公司黨總支書(shū)記兼副經(jīng)理。作為書(shū)記，他主管黨辦和工會(huì);作為副經(jīng)理，則不主管任何部門(mén)。本案中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的直接責(zé)任部門(mén)是財(cái)務(wù)和勞資人事部門(mén)，均直接向經(jīng)理(法人代表)負(fù)責(zé)，張某并不是這些部門(mén)的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，對(duì)于這些部門(mén)沒(méi)有直接管理權(quán)。

2、從實(shí)際決策情況分析，張某在住開(kāi)公司無(wú)實(shí)權(quán)，對(duì)財(cái)務(wù)、保險(xiǎn)等勞資人事業(yè)務(wù)狀況了解非常有限;在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)一事上，與其他幾位決策人員(副經(jīng)理、非主管人員)在權(quán)利上沒(méi)有分別。

三、本案中被告人的行為未造成國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際損失。

即使住開(kāi)公司購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)資金確屬?lài)?guó)有資產(chǎn)，由于均已退回，未造成實(shí)際損失;而且，從保險(xiǎn)合同本身看，均不是被保險(xiǎn)人簽名，保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，所以從保險(xiǎn)合同本身來(lái)看，也不會(huì)發(fā)生真正的損失。

四、對(duì)于被告人張某的刑事起訴程序不合法。

D區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局已于2003年4月23日作出對(duì)張某的不起訴意見(jiàn)書(shū)，并得到審查批準(zhǔn)。但是在同年6月25日該檢察院又將張某起訴。辯護(hù)人未看到這一訴訟程序變更的任何相關(guān)手續(xù)和依據(jù)。因此，對(duì)張某再次提起訴訟于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)二審法院對(duì)此進(jìn)行審查。

綜上所述，被告人張某所在住開(kāi)公司購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的行為不違反法律規(guī)定，且未造成國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際損失;張某在主觀上不具有私分國(guó)有資產(chǎn)的故意，在主體上不屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，一審判決其構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪事實(shí)不清、法律依據(jù)不足;同時(shí)，對(duì)被告人張某的起訴程序違法。請(qǐng)二審法院判決被告人張某無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)予采納。

被告人張某

辯護(hù)人：XX市XX律師事務(wù)所王-川律師

2003年10月7日

如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。