【關(guān)鍵詞】代位權(quán)訴訟實務(wù)問題

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第七十三條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@是我國第一次以立法的形式確立代位權(quán)制度，并且將代位權(quán)的行使方式限定為訴訟方式。本文擬就我國代位權(quán)訴訟的若干實務(wù)問題作一探討。

一、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，可否作為提起代位權(quán)訴訟的依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋》)第十一條規(guī)定了“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”等諸多代位權(quán)訴訟的起訴條件，那么“債權(quán)合法”是否是指債權(quán)已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)呢?筆者認(rèn)為，這一問題牽涉到如何把握代位權(quán)訴訟的起訴條件問題。同其他普通民事案件一樣，人民法院在決定受理代位權(quán)訴訟案件之前，必須對其是否符合起訴條件進行立案審查。但是，法院對起訴條件的審查僅僅是形式上的審查。只要原告(債權(quán)人)提供了得以提起代位權(quán)訴訟的初步形式證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合代位權(quán)訴訟的起訴條件而予以立案受理。就“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”要件的審查而言，只要原告(債權(quán)人)提供其對債務(wù)人享有合法債權(quán)的初步證據(jù)，如債權(quán)憑證、欠條、送貨單等等，就可以認(rèn)定債權(quán)人的起訴符合該要件，而并非要以債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)作為必要條件。至于債權(quán)人的債權(quán)實質(zhì)上是否合法，則涉及到對證據(jù)的分析、判斷等實體性問題，是案件進入開庭審判后才要解決的問題，立案審查階段無需、也無法對此作深入的查證。

二、債權(quán)人可否就已過訴訟時效的債權(quán)行使代位權(quán)

債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以債權(quán)人對債務(wù)人存在合法的債權(quán)為前提。那么，對于債權(quán)人與債務(wù)人之間已過訴訟時效的債權(quán)，是否可以產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)呢?筆者認(rèn)為，債權(quán)雖然超過訴訟時效，但并不等于債權(quán)已由原來的合法債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▊鶛?quán)，而只是說該債權(quán)已由原來的完全債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌耆珎鶛?quán)。此時除了債務(wù)人自愿履行其債務(wù)外，該債權(quán)已經(jīng)失去了法律強制力的保護，債權(quán)人也不得申請法院強制執(zhí)行?；诖?，債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的增加或減少已同債權(quán)人無多大關(guān)系了。此情況下，如允許將已過訴訟時效的債權(quán)作為債權(quán)人代位權(quán)行使的基礎(chǔ)，勢必造成對債務(wù)人事務(wù)的不正當(dāng)干涉。同時，由于我國代位權(quán)行使的方式是提起訴訟的方式，且按《合同法解釋》第二十條的規(guī)定，我國債權(quán)人代位權(quán)適用“債權(quán)人直接受償原則”，允許債權(quán)人就已過訴訟時效的債權(quán)行使代位權(quán)，客觀上又會造成本不應(yīng)受法律強制力保護的不完全債權(quán)卻重新被賦予了法律的強制力。因而，已過訴訟時效的債權(quán)不能產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)。