【案情】

王某在去世前立遺囑將其與妻程某共同建造的兩層三間樓房留給三子，并約定由小兒子王申撫養(yǎng)程某。王某去世后，王申辦理了房屋過戶手續(xù)，程某便與王申共同生活。一段時間后，王申對待程某的態(tài)度慢慢改變，不但不照顧老人，還經(jīng)常打罵老人，致使程某不愿與他共同生活，現(xiàn)要求分割房產(chǎn)。

【分歧】

對于本案的處理有兩種不同的意見：

一、本案中的遺囑為附義務(wù)遺囑，王申應(yīng)履行遺囑中設(shè)定的義務(wù)。而王申在取得財產(chǎn)后，沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，按照我國《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法>若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)第43條的規(guī)定，附義務(wù)的遺囑繼承，如義務(wù)能夠履行，而繼承人無正當(dāng)理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請求，人民法院可以取消他接受附義務(wù)那部分遺產(chǎn)的權(quán)利，由提出請求的繼承人或受益人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，接受遺產(chǎn)。

二、王某在遺囑中雖然設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，但此義務(wù)是法定的，無實質(zhì)意義，應(yīng)視為無義務(wù)遺囑。但王某以遺囑的形式處分了其妻子的財產(chǎn)，應(yīng)判決遺囑部分無效。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

所謂附義務(wù)的遺囑，是指遺囑中明確指定遺囑繼承人或者受遺贈人必須履行一定義務(wù)的遺囑。對于遺囑是否附義務(wù)，各國法律有不同的規(guī)定。法國民法第900條：“生前或遺囑處分中的義務(wù)，不能違法或者違背善俗，否則是為無義務(wù)。”奧地利民法第697條：“意義不明了的義務(wù)視為無義務(wù)?！比鹗棵穹ǖ涞?82條：“負(fù)擔(dān)或者條件有背于善良風(fēng)俗或者違法者，其處分無效，負(fù)擔(dān)或者條件僅為他人之困擾或者無意義者，其負(fù)擔(dān)或者條件視為不存在?！蔽覈^承法沒有對此作具體的規(guī)定，但結(jié)合我國《民法通則》和其他國家相關(guān)法律的規(guī)定，可以得出，遺囑中所附的條件或義務(wù)應(yīng)符合國家法律規(guī)定，不能違反善良風(fēng)俗，且所附的負(fù)擔(dān)應(yīng)有實質(zhì)意義，否則將視負(fù)擔(dān)不存在或者無效。本案中，王某在遺囑中所附的條件為王申應(yīng)撫養(yǎng)其母親程某。但王申撫養(yǎng)母親是法定的義務(wù)，即使無此遺囑，王申也應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的責(zé)任。所以，此遺囑中的義務(wù)無實質(zhì)的意義，不能引起權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變更和消滅，應(yīng)視其不存在。故此案不能適用《繼承法意見》第43條的規(guī)定。

但在本案中，房屋是王某和程某共同建造，是夫妻婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，王某以遺囑形式處分了其妻子的財產(chǎn)，侵犯了妻子的個人財產(chǎn)所有權(quán)。按照《繼承法意見》第38條規(guī)定：遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或者他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。所以，王某處分程某財產(chǎn)的這部分遺囑，應(yīng)認(rèn)定無效。

：

公民訂立遺囑的權(quán)利