三、代位權(quán)的行使（一）代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人系原告，次債務(wù)人為被告，自屬無疑。但對債務(wù)人的地位，實(shí)踐中有人將其列為共同被告，筆者認(rèn)為不妥，債權(quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法》解釋（一））第16條規(guī)定，債務(wù)人如參加訴訟，其地位是第三人，但對是否具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人地位則沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，債務(wù)人參加訴訟后，有權(quán)就債權(quán)合法性及訴訟實(shí)效等問題提出異議，而且可以向次債務(wù)人訴求其向本人履行全部債務(wù)，因此應(yīng)該列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。（二）代位權(quán)行使的范圍債權(quán)人行使代位權(quán)以保全債權(quán)為目的?！逗贤ā返?3條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！卑创箨懨穹ɡ碚摻忉?“債權(quán)人的債權(quán)”,是指全體債權(quán)人的債權(quán)，而并非單指行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)。但我國學(xué)者對此有不同的看法，認(rèn)為代位權(quán)的行使范圍僅限于債權(quán)人自身的債權(quán)。對此觀點(diǎn)，《合同法》解釋（一）第21條給予認(rèn)可：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持?！保ㄈ┐粰?quán)訴訟中債權(quán)人的舉證責(zé)任從《合同法》第73條規(guī)定看，代位權(quán)之行使以債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)‘并’對債權(quán)人造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延外還應(yīng)同時(shí)具備以下情形之一的，方視為有行使代位權(quán)之必要：（1）債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)均到期而未獲清償；（2）債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序，且通過訴訟保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn)；（3）債務(wù)人未能履行生效的判決書、調(diào)解書或裁定書；（4）債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無力清償部分或全部債權(quán)；（5）有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處資不抵債的狀況。債權(quán)人作為代位權(quán)訴訟的原告須就此承擔(dān)舉證責(zé)任。四、代位權(quán)行使的效力（一）對于債權(quán)人的效力債權(quán)人一旦行使代位權(quán)后，其利益歸屬問題是代位權(quán)效力的最主要的爭議焦點(diǎn)，是債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，就所得利益優(yōu)先受償于債權(quán)人；還是將利益歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行“入庫規(guī)則”，作為對債務(wù)人的所有的債權(quán)人的一般擔(dān)保。對此《合同法》并沒有作出規(guī)定，但《合同法》解釋（一）則規(guī)定，由第三人將債務(wù)直接向債權(quán)人履行，似乎認(rèn)可了債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)，其目的是為了鼓勵債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。但筆者更贊同世界各國的通行做法，即實(shí)行“入庫規(guī)則”，將債權(quán)作為所有債權(quán)人的一般擔(dān)保。原因主要有：第一，第三人對于債權(quán)人本沒有給付義務(wù)，所以代位權(quán)人從第三人處取得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法律依據(jù)。第二，代位權(quán)的宗旨是恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益，保證財(cái)產(chǎn)的安全狀態(tài)，而該財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保。第三，如代位權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，有悖債權(quán)平等的原則。因此，雖債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的債權(quán)，但第三人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人進(jìn)行給付，只有債務(wù)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)的時(shí)候，債權(quán)人才可受領(lǐng)，但此時(shí)只是應(yīng)盡善良保管人的義務(wù)，而不能對財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行處分，否則造成損害的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）對于債務(wù)人的效力代位權(quán)行使的最直接的效果應(yīng)是債權(quán)利益歸屬于債務(wù)人，第三人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人直接履行給付義務(wù)，而不是向債權(quán)人給付，債務(wù)人無正當(dāng)理由不得拒絕受領(lǐng)。債務(wù)人受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)利益后，是否對其可以自由處置?筆者認(rèn)為應(yīng)是否定的，原因主要有：第一，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的，是為了維護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的安全，如果對于代位行使回來的財(cái)產(chǎn)利益?zhèn)鶆?wù)人仍然可以自由處分，如免除行為、拋棄行為或贈與他人，將會使代位權(quán)行使的目的落空。第二，如果債務(wù)人行使了有害于財(cái)產(chǎn)利益的不良行為，雖可以通過撤銷權(quán)予以補(bǔ)救，但只能徒增訴訟成本，對債權(quán)人極為不利。