基本案情：被執(zhí)行人謝某，王某，李某原系合伙關(guān)系，對(duì)申請(qǐng)人黃某負(fù)有6萬(wàn)元的連帶給付義務(wù)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，申請(qǐng)人黃某與三被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議約定：黃某放棄3萬(wàn)元，剩余3萬(wàn)元由謝某付2萬(wàn)，王某付1萬(wàn)給黃某，并定于協(xié)議達(dá)成后二日內(nèi)付清，其他問(wèn)題互不追究。王某于協(xié)議訂立后的次日就給付黃某1萬(wàn)元，并就此于黃某約定：王某付黃某1萬(wàn)元后，無(wú)論謝某、李某是否給付黃某，黃某均不再向王某主張任何權(quán)利。后因謝某未按和解協(xié)議約定履行義務(wù)，黃某遂申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原判決的執(zhí)行。分歧：該案恢復(fù)執(zhí)行后，就如何執(zhí)行存在以下分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：可繼續(xù)執(zhí)行王某、李某，其二人對(duì)剩余債務(wù)五萬(wàn)元同謝某仍負(fù)有連帶的給付義務(wù)。理由如下：首先，在和解協(xié)議中，作為一方當(dāng)事人的黃某對(duì)3萬(wàn)元債權(quán)放棄并對(duì)李某免責(zé)，是把互負(fù)連帶責(zé)任的三被執(zhí)行人作為了一個(gè)利益共同體，視作一個(gè)當(dāng)事人對(duì)待即“對(duì)方當(dāng)事人”，只不過(guò)在履行方式上是分別給付。而三被執(zhí)行人作為和解協(xié)議中履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，任一被執(zhí)行人的不履行或不當(dāng)履行，均應(yīng)被視同該方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議。這樣理解的前提是三被執(zhí)行人互負(fù)連帶責(zé)任。本案中，對(duì)于申請(qǐng)人黃某來(lái)說(shuō)，謝某不履行和解協(xié)議，就是“對(duì)方當(dāng)事人”不履行和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條第二款之規(guī)定，申請(qǐng)人黃某要求恢復(fù)原判決的執(zhí)行，就是要求恢復(fù)所有內(nèi)容的執(zhí)行，包括三被執(zhí)行人負(fù)連帶責(zé)任這一內(nèi)容的執(zhí)行。其次，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第77條規(guī)定，被執(zhí)行人是合伙組織，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人為被執(zhí)行人。舉輕以明重，如果三被執(zhí)行人串通且申請(qǐng)人黃某又不知情的情況下，和解協(xié)議讓無(wú)能力履行的謝某承擔(dān)大部分義務(wù)，而讓有能力履行的王某、李某不承擔(dān)或少承擔(dān)，則在上述案情出現(xiàn)的情況下，不恢復(fù)原判決對(duì)王某、李某的拘束力，這對(duì)申請(qǐng)人黃某來(lái)說(shuō)是極大的不公平。何況，本案原判決確定的就是三被執(zhí)行人均負(fù)有對(duì)黃某清償6萬(wàn)元債務(wù)的義務(wù)。所以，在和解協(xié)議失效、執(zhí)行原判決的時(shí)候，讓王某、李某與未履行和解協(xié)議的謝某就剩余5萬(wàn)元負(fù)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行王某、李某，該案剩余款項(xiàng)5萬(wàn)元應(yīng)由謝某一人承擔(dān)。理由如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》86條第一款規(guī)定，本案在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更了生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、數(shù)額和履行方式。數(shù)額由原判決中確定的6萬(wàn)元變更為3萬(wàn)元，履行方式由原來(lái)的連帶履行變更為分擔(dān)履行，并免除了李某的責(zé)任。為此，在協(xié)議約定的履行期限內(nèi)，各債務(wù)履行人應(yīng)依和解協(xié)議約定各自分別履行自己的義務(wù)。履行者的行為阻卻了原生效法律文書(shū)對(duì)其的法律拘束力。未履行者，應(yīng)按原生效判決確定的內(nèi)容繼續(xù)承擔(dān)給付義務(wù)。所以，免責(zé)者李某和履行了和解協(xié)議中1萬(wàn)元給付義務(wù)的王某，不應(yīng)再受原判決的拘束。而不履行和解協(xié)議的謝某則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行原判決的義務(wù)，其中王某已付的1萬(wàn)元應(yīng)在執(zhí)行時(shí)扣除。謝某實(shí)際還應(yīng)給付黃某5萬(wàn)元，這實(shí)際也是原判決中“連帶責(zé)任”在執(zhí)行中的具體體現(xiàn)。評(píng)析：筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)，認(rèn)同的原因除上述理由外，認(rèn)為還可以從以下幾方面考慮。一、誠(chéng)實(shí)守信原則。誠(chéng)實(shí)守信原則不僅是民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵守的基本原則，在民事訴訟中，該原則也貫穿于民事訴訟活動(dòng)的始終。執(zhí)行程序作為民事訴訟的組成部分，對(duì)誠(chéng)實(shí)守信原則也極為推崇。本案中，合伙人之中的王某信賴(lài)和解協(xié)議的拘束力，履行了1萬(wàn)元的債務(wù)，李某未履行任何給付義務(wù)，均是對(duì)和解協(xié)議的守信行為。如果因另一合伙人謝某不履行和解協(xié)議從而導(dǎo)致原判決再次施加其身而被執(zhí)行并與謝某承擔(dān)連帶責(zé)任，那么他們的守信行為所招致的后果較之謝某的失信行為招致的后果更壞，這樣的結(jié)果與我們一貫強(qiáng)調(diào)的誠(chéng)實(shí)守信原則是相悖的。