被告吳某、沈某夫妻于2001年3月5日出資設(shè)立了**有限公司，注冊(cè)資本為80萬元，其中被告吳某出資60萬元，被告沈某出資20萬元，均為實(shí)物(房產(chǎn))作價(jià)出資。2003年1月27日，被告**有限公司與原告簽訂借款合同，約定被告**有限公司向原告借款50萬元，年利率為2.88%，借款期至2004年1月26日，逾期利率為日萬分之2.1，并以其國有土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保辦理了抵押登記。2003年12月30日，被告**有限公司與原告簽訂借款合同，約定被告**有限公司向原告借款100萬元，年利率為6.903%，借款期至2004年12月29日，并以其廠房以及被告吳某的住宅作為抵押擔(dān)保辦理了抵押登記。2006年3月23日，原告向被告**有限公司發(fā)出債務(wù)逾期催收通知書，被告**有限公司在該通知書上蓋章、法定代表人簽名。由于經(jīng)營不善，被告**有限公司自2005年歇業(yè)關(guān)停，法定代表人吳某目前下落不明。2008年3月20日，原告以貸款已全部逾期為由，向法院起訴，要求被告**有限公司立即償還原告貸款本金150萬元、利息406245元，共計(jì)本息1906245元，并要求被告吳某、沈某承擔(dān)連帶責(zé)任。

[處理意見]

關(guān)于本案的處理，存在幾種不同意見

第一種意見認(rèn)為，我國《公司法》并沒有對(duì)夫妻公司加以限制或否定的規(guī)定，對(duì)于私法領(lǐng)域，法無明文皆自由。因此，對(duì)于僅以夫妻公司股東為夫妻二人為由而否認(rèn)其法人人格理由不夠充分。在本案中，被告**有限公司股東吳某、沈某并沒有濫用公司人格并侵害債權(quán)人利益或國家、公共利益。故應(yīng)判決駁回原告要求被告吳某、沈某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)否認(rèn)被告公司的法人人格，由被告公司股東承擔(dān)無限責(zé)任。夫妻是一種“法定財(cái)產(chǎn)共同體”，夫妻雙方在婚姻有效存續(xù)期間，按法律規(guī)定，其財(cái)產(chǎn)推定為夫妻共有。當(dāng)然其可以協(xié)議約定“婚前或夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬”，但這種約定在不對(duì)外進(jìn)行有效公示或第三人不知情時(shí)，對(duì)第三人沒有約束力。夫妻關(guān)系存續(xù)期間之財(cái)產(chǎn)為夫妻共有，這是一種常態(tài)，如該夫妻主張其有雙方協(xié)議，他們應(yīng)予舉證，否則，他們的財(cái)產(chǎn)都是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)上視為單一主體。以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資成立公司，其出資體是單一的，不符合舊《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司必須有二個(gè)以上的股東，其實(shí)質(zhì)是“一人公司”，不符合公司的社團(tuán)性特征，與有限責(zé)任之前提“分離原則”根本背道而馳。這些公司違背了公司章程的“契約性”，公司經(jīng)營缺乏獨(dú)立的意思表示。故應(yīng)否認(rèn)被告公司的法人人格，由被告公司股東承擔(dān)無限責(zé)任