案情：2002年9月28日由被告夏*龍等四人出資成立被告**昌豐勞保有限公司（下稱**公司），公司注冊(cè)資本300萬(wàn)元，按公司章程規(guī)定每位股東應(yīng)出資75萬(wàn)元，但各股東實(shí)際出資在8萬(wàn)元至12萬(wàn)元之間，總額不超過(guò)40萬(wàn)元，公司設(shè)備用股金購(gòu)買(mǎi)，主要設(shè)備是100臺(tái)舊縫紉機(jī)，價(jià)值約3萬(wàn)元。2003年10月25日，被告**公司借原告宋*華3萬(wàn)元，并約定月息600元、期限六個(gè)月。借款到期后，被告**公司于2004年8月只付給原告2004年2月5日之前利息2000元。之后原告多次向被告**公司催款，被告**公司以無(wú)錢(qián)為由拒付。為此原告于2005年8月5日訴至法院，要求：1、被告**公司在一個(gè)月內(nèi)歸還借款本息；2、被告四股東對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

分歧：原告宋*華第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到法院的支持是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但對(duì)其第二項(xiàng)請(qǐng)求能否支持，有兩種截然不同的意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)公司法第二十五條（現(xiàn)公司法第二十八條）的規(guī)定，只能是股東之間承擔(dān)違約責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司欠原告借款屬于公司債務(wù)，公司股東無(wú)義務(wù)承擔(dān)公司債務(wù)，股東依法對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，況且被告**公司仍在經(jīng)營(yíng)中，因此該請(qǐng)求不應(yīng)支持。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告夏*龍等四股東未按公司章程規(guī)定足額繳交所認(rèn)繳的股金，各股東尚有60余萬(wàn)元股金未繳，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條第一款“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額……”的規(guī)定，公司是否經(jīng)營(yíng)與股東應(yīng)足額出資并無(wú)關(guān)系，因此，被告四股東對(duì)公司債務(wù)在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者同意后一種意見(jiàn)。

評(píng)析：但需說(shuō)明的是，原公司法對(duì)股東未出資、出資不實(shí)或抽逃其出資的行為未明確做出股東承擔(dān)公司債務(wù)的規(guī)定，但公司法第三條第二款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，其立法宗旨是股東要足額出資，且以公司章程中所認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，此為股東成員的有限責(zé)任。發(fā)生此種現(xiàn)象，從條款的表述上看，要行使權(quán)利的人要么是公司，要么是其他股東。若公司的所有股東都如此，甚至同等，公司或股東會(huì)起訴其股東嗎？顯然是不會(huì)的，這無(wú)異于搬起石頭砸自己的腳，這樣公司債權(quán)人的利益也會(huì)受到損害。然而公司債權(quán)人的利益是受法律保護(hù)的，所以為解決這個(gè)矛盾，筆者認(rèn)為，只有通過(guò)公司債權(quán)人向出資不實(shí)或抽逃出資的股東主張權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)股東足額出資，以保護(hù)公司債權(quán)人利益，打擊不法公司經(jīng)營(yíng)者。因此股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是符合公司法立法宗旨的，原告的訴訟請(qǐng)求合法，依法予以支持。

新法的肯定：2006年1月1日起施行修改后的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北痉l是關(guān)于公司法人及其否認(rèn)的規(guī)定，即公司是企業(yè)法人，其特征一是它的團(tuán)體性，二是它的獨(dú)立人格性。公司法人人格否認(rèn)，就是在特定情形下不承認(rèn)法人法律人格的一種法理，公司法人人格否認(rèn)制度，西方又稱“揭穿公司的面紗”，指為了制止濫用公司法人制度和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，允許在特定情形下否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對(duì)公司債務(wù)或公共利益承擔(dān)責(zé)任的一種制度。法人責(zé)任制度中有二個(gè)重要內(nèi)容，一是法人對(duì)其經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)的是一種無(wú)限責(zé)任；二是法人成員（即股東）對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)的是一種有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)的主要類(lèi)型之一是公司法人財(cái)產(chǎn)不足。在實(shí)行公司法人成員有限責(zé)任原則的前提下，公司法人的財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人的唯一保障，所以公司法人財(cái)產(chǎn)顯著不足常常被作為導(dǎo)致使用公司法人人格否認(rèn)法理的場(chǎng)合之一。如果出資人運(yùn)用法人形式組織經(jīng)營(yíng)，其自身不再對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，那么就必須對(duì)法人依公司章程提供足夠的資本以換取有限責(zé)任的優(yōu)惠。資本是否完全到位，可以說(shuō)明其是否有誠(chéng)意以法人形態(tài)從事經(jīng)營(yíng)。如果其利用法人形式組織經(jīng)營(yíng)而又未按公司章程足額出資，造成公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，就可認(rèn)為其有利用法人人格制度逃避責(zé)任的企圖，此時(shí)就可以否認(rèn)其法人人格。本案中被告四股東各尚有60余萬(wàn)元股金未繳，嚴(yán)重影響公司財(cái)產(chǎn)不足，導(dǎo)致逾期不能歸還原告宋*華借款，對(duì)債權(quán)人的利益造成了損害，這就屬于公司法人財(cái)產(chǎn)不足的情形。此時(shí)就可以否認(rèn)公司法人與股東的獨(dú)立人格及公司股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對(duì)公司的債務(wù)直接清償，即此時(shí)，公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。為此，就可以據(jù)此法條，判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（而無(wú)需在出資不實(shí)范圍內(nèi)）。由此可見(jiàn)，修改后的公司法對(duì)出資不實(shí)的股東處罰力度比原公司法要大，其目的正是制裁違法經(jīng)營(yíng)的股東，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。龐*生