【簡要案情】

董某雇傭周某為其幫工，并約定按月向周某支付酬金。2001年10月的一天，周某按照董某的要求運(yùn)送物品時(shí)，與駕駛摩托車的史某相撞，造成周某重傷。經(jīng)交警現(xiàn)場勘查，認(rèn)定史某負(fù)事故的全部責(zé)任，周某不負(fù)責(zé)任。周某為治傷花去各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)萬元。于是，周某就將董某和史某作為共同被告向法院提起訴訟，要求兩被告賠償他的全部損失。

【不同處理意見】

法院在審理中，對(duì)于兩被告的主體資格和兩被告如何承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生了分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩被告不能在一個(gè)訴訟中作為共同被告。因?yàn)樵嬷苣撑c兩被告之間的法律關(guān)系不同，這兩個(gè)法律關(guān)系分屬兩種不同的法律規(guī)范予以調(diào)整，因此兩個(gè)法律關(guān)系不能在一個(gè)案件中合并審理。周某只能選擇其中的一種訴訟主張其權(quán)利?；蛘咭?a href='http://m.shkps.cn/contract/111.html' target='_blank' data-horse>雇傭合同為依據(jù)，因其是在從事雇主所安排的工作的過程中身體受到傷害，向其雇主請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧Ｗ鳛楣椭鞯亩吃诔袚?dān)了賠償責(zé)任以后，另案再向造成損害事實(shí)的第三人（即史某）行使追償權(quán)?；蛘呤歉鶕?jù)《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定以道路交通事故損害賠償為由直接向史某要求賠償。對(duì)這兩種法律關(guān)系的處理不能揉合在一起一并處理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于周某受傷并造成損失的事實(shí)，董某和史某根據(jù)不同的法律關(guān)系，都是向周某賠償損失的義務(wù)主體，周某從二者中的任何一方都能獲得全部賠償，周某有權(quán)選擇二者之一或兩者的全部進(jìn)行起訴，并由二者承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某可以將二者作為共同被告提起訴訟，要求賠償，但二者不能承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是連帶責(zé)任是基于共同的侵權(quán)行為或共同的約定（約定承擔(dān)連帶責(zé)任）或法律的規(guī)定（未約定擔(dān)保責(zé)任方式的擔(dān)保責(zé)任），而本案兩被告既沒有共同的侵權(quán)行為和約定，也沒有法律規(guī)定應(yīng)由他們承擔(dān)連帶責(zé)任?！驹u(píng)析】

筆者認(rèn)為，本案中存在三個(gè)法律關(guān)系，即周某與董某的雇傭關(guān)系，周某與史某的道路交通事故損害賠償關(guān)系，史某與董某的侵權(quán)關(guān)系。這三個(gè)法律關(guān)系都涉及到周某受傷并造成損失的責(zé)任承擔(dān)問題。董某與史某都是周某的賠償義務(wù)主體，即債務(wù)人，只是所賴以產(chǎn)生的法律關(guān)系不同。其中兩債務(wù)人的任何一方對(duì)全部債務(wù)的履行行為都將使其他一方對(duì)周某的債務(wù)歸于消滅。作為受害人，周某可以起訴其中一個(gè)債務(wù)人，也可以起訴全部債務(wù)人，要求賠償。這筆債務(wù)是各債務(wù)人的不真正連帶債務(wù)。

處理這起案件的關(guān)鍵是牽涉一個(gè)不真正連帶債務(wù)的問題。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)。其中任何一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)的特征在于，一是對(duì)于債權(quán)人由兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)，數(shù)個(gè)債務(wù)是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，數(shù)個(gè)債務(wù)之間相互獨(dú)立。如本案中周某對(duì)董某的債權(quán)是基于雇傭合同產(chǎn)生的，周某對(duì)史某的債權(quán)是基于損害事實(shí)產(chǎn)生的。一個(gè)是合同之債，一個(gè)是侵權(quán)之債。二是數(shù)個(gè)債務(wù)因偶然的機(jī)會(huì)由同一法律事件或行為而聯(lián)系在一起。各個(gè)債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人沒有共同的侵權(quán)行為或共同的約定。如本案中董某并非共同侵權(quán)人，史某也不是雇傭合同的主體，但是就因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿蔬@一偶然的法律事件而使董某、史某與周某聯(lián)系在一起，并于之形成了債務(wù)關(guān)系。三是數(shù)個(gè)債務(wù)的給付內(nèi)容是相同或基本相同的。雖然董某、史某對(duì)于周某的債務(wù)是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，并且適用不同的法律關(guān)系予以調(diào)整。董某承擔(dān)的是合同責(zé)任，史某承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，但他們的給付內(nèi)容都是一樣的，都是賠償周某的全部損失。四是在數(shù)個(gè)債務(wù)中，任何一項(xiàng)債務(wù)的全部履行都將導(dǎo)致其他債務(wù)人債務(wù)的消滅。董某、史某對(duì)于周某的債務(wù)雖然是相對(duì)獨(dú)立的，但卻是相互聯(lián)系的，任何一項(xiàng)債務(wù)的履行都使另外一項(xiàng)債務(wù)歸于消滅。