虛開增值稅專用發(fā)票罪怎么確定

虛開增值稅專用發(fā)票罪是法定犯，只有準確界定該罪客體，才能正確定罪量刑。

虛開增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是增值稅征管秩序。

首先，這是法律規(guī)定的結果。從稅收法律看，稅收征管秩序可分為消費稅征管秩序、企業(yè)所得稅征管秩序、營業(yè)稅征管秩序等，增值稅征管秩序是稅收征管秩序下的一個類別。從刑法看，該罪的犯罪對象為增值稅專用發(fā)票，且危害行為發(fā)生在增值稅征繳過程中，犯罪客體是增值稅征管秩序。

其次，將該罪客體界定為增值稅征管秩序是區(qū)分此罪與彼罪的必要性使然。如行為人通過開具虛假增值稅專用發(fā)票方式增加主營業(yè)務成本，少繳企業(yè)所得稅，則涉嫌逃稅罪而非虛開增值稅專用發(fā)票罪，因為它沒有侵害增值稅征管秩序。

有觀點認為，如果虛開、代開增值稅等發(fā)票的行為不具有騙取國家稅款的危險，則不宜認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。筆者認為，這種觀點可能輕縱犯罪嫌疑人，不能全面有效保護增值稅征管秩序。因為增值稅專用發(fā)票，不僅有保證國家稅收收入的功能，而且還有記錄經(jīng)濟活動、維護市場經(jīng)濟秩序的功能。

從立法原意上看，刑法將虛開增值稅專用發(fā)票罪放置在分則第三章即“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，表明其著眼點是保護市場經(jīng)濟秩序。如果在認定該罪虛開數(shù)額時，片面強調(diào)保護國家稅收收入，那么就違背了立法原意。我們在確定虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開數(shù)額”時，不但要把危及或侵害國家稅收的數(shù)額計入“虛開數(shù)額”，還要把僅僅侵害增值稅征管程序部分的數(shù)額計入“虛開數(shù)額”。筆者主張以“是否嚴重侵害增值稅征管秩序或危及國家稅收收入”作為是否侵犯虛開增值稅專用發(fā)票罪客體的分界點，以縮小犯罪圈。

從這個角度來看，可將虛開行為區(qū)分為一般違法性虛開和犯罪性虛開：

1、一般違法性虛開。刑法第205條從行為角度將“虛開”界定為“四種方式”之一，為認定“虛開行為”中的“開具”提供了審查依據(jù)。1996年最高人民法院發(fā)布的《關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》(下稱《最高法解釋》)第1條從“票面信息”與“實際貨物購銷、應稅勞務”是否相符角度將“虛開”界定為“三種形式”之一，為認定“虛開行為”中的“虛假”提供了審查依據(jù)。符合上述要求未達到量刑起點的行為具有社會危害性，屬于“一般違法性虛開”。

2、犯罪性虛開。稅收征收管理法第21條和《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第2條均把發(fā)票的“印制、領購、開具、取得、保管、繳銷”六環(huán)節(jié)作為發(fā)票管理過程。但刑法第205條規(guī)定的“虛開”實際上僅把“開具、取得”兩環(huán)節(jié)納入調(diào)整范圍。有觀點認為該罪是行為犯，筆者并不贊同，理由是:

行為犯觀點擴大了該罪的規(guī)制范圍。從征納實踐看，增值稅專用發(fā)票的“開具、取得”行為可細分為開票人的開票、交付、納稅申報和受票人的收票、認證、抵扣申報以及稅款抵扣等更小環(huán)節(jié)。從社會危害程度看，盡管開票人的開票、交付行為和受票人的收票、認證行為具有一定社會危害性，但還沒達到“嚴重侵害增值稅征管秩序程序或危及國家稅收收入”程度。

因此，在認定刑法上“虛開”行為的起點時，應將進程后移。又由于《最高法解釋》規(guī)定“騙取稅款數(shù)額”入罪量刑標準，為避免法規(guī)間出現(xiàn)邏輯矛盾，在認定“虛開行為”時其進程不能達到稅款抵扣程度。因此，可將“開票人進行納稅申報或受票人進行抵扣申報”作為認定“虛開行為”侵害虛開增值稅專用發(fā)票罪客體起點。

行為犯觀點會導致司法實踐認定難。如某行為人，雖然虛開增值稅專用發(fā)票，但還未轉交給他人未進行抵扣申報。因其有虛開行為，司法機關以涉嫌犯罪對其立案偵查。此時，該行為人可辯解“虛開”是為了向交易伙伴證明自己經(jīng)濟實力或虛增營業(yè)成本將來少繳所得稅，也可承認是為了進項稅額抵扣。這時是認定其不構成犯罪，還是認定其構成逃稅罪或虛開增值稅專用發(fā)票罪顯然，無法認定。

有觀點認為，應將“開票人進行納稅申報或受票人進行抵扣申報”作為認定“犯罪性虛開行為”的起點，理由是刑法修正案(七)已對刑法第201條作了修改，逃稅罪客觀方面的構成要件是“采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”，而沒有把“納稅申報”作為必備客觀要素。虛開增值稅專用發(fā)票罪和逃稅罪同為危害稅收征管秩序罪，在客觀要素上應保持一致。

對此，小編認為，這會導致刑法體系混亂。

第一，從法定刑看，虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定刑重于逃稅罪法定刑，應對構成要件進行限縮解釋。

第二，從罪名關系看，虛開增值稅專用發(fā)票罪和逃稅罪是法條競合，逃稅罪屬普通法條而虛開增值稅專用發(fā)票罪屬特別法條。虛開增值稅專用發(fā)票罪行為范圍小于逃稅罪行為范圍是正?，F(xiàn)象。

綜上，小編認為，可將“開票人進行納稅申報或受票人進行抵扣申報”作為認定虛開行為的起點。

如果您還需要了解更多關于的內(nèi)容，請關注律霸網(wǎng)官方網(wǎng)站，在線咨詢我們律霸網(wǎng)律師，我們將竭誠為您服務。