這里有四則“死亡賠償金”(本文包括其他賠償項目，下同)分割案例。

現(xiàn)將判決主要內(nèi)容列表比較如下：

案由死者與原告的關(guān)系死者與被告的關(guān)系死亡原因死訊時間判決時間援引法條判決結(jié)果(分割標(biāo)準(zhǔn))

1財產(chǎn)權(quán)屬糾紛母子夫妻礦難2006.9.272006.11.13《民法通則》第87條、《工傷保險條例》第37條供養(yǎng)親屬的撫恤金按賠償協(xié)議約定確定;一次性工亡補助金由與死者贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的近親親屬平均分割。

2繼承權(quán)確認(rèn)糾紛叔侄母子礦難2006.52006.11.14《民法通則》第

5條死者與原告不存在撫養(yǎng)關(guān)系，駁回原告分割死亡賠償金等賠償?shù)恼埱?該案中用工方付喪葬費5730元、死亡賠償金

33513元、被撫養(yǎng)人生活費

29170元、精神損害撫慰金6萬元)

3財產(chǎn)權(quán)屬糾紛父(母)子夫妻礦難2006.6.92007.1.30《民法通則》第4條、第5條、第117條死者配偶可分得精神損害撫慰金，死者父母、子女可分得死亡賠償金;根據(jù)死者父母、配偶、子女生活實際所需按比例對賠償款予以分割(該案中用工方一次性支付賠償款

20萬，未細(xì)分項目)

4財產(chǎn)權(quán)屬糾紛夫妻父子交通事故導(dǎo)致的工亡2004.8.32007.3.27《民法通則》第4條、第5條、第78條、第106條、第117條死者單位支付喪葬費1500元、撫恤金11180元、家屬困難補助22000元。初從賠償款中支付實支的喪葬費

5769元，其余賠償款由死者父母、配偶、子女平均分割

通過上表內(nèi)容的比較可以看出：死者的死因均為工傷性質(zhì)的死亡;原、被告與死者均為第一順序繼承人(案例2略有不同)。而不同點表現(xiàn)在：案由不同、援引法條不同、死亡賠償金等賠償項目的稱謂不同、判決結(jié)果(分割賠償款的標(biāo)準(zhǔn))不同。之所以在實踐中出現(xiàn)該類相同案件未能相同處理的現(xiàn)象，主要在于對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識不同，以及對賠償款是否先分出具體項目及金額再予分割理解不一所致。

上表四則案例中，第1、2則案例中的賠償款項目和金額已由用工方與死者近親屬達(dá)成協(xié)議，只是參與處理事故的近親屬將賠償款領(lǐng)回后自己占有，導(dǎo)致其他近親屬因索要自己應(yīng)得的份額而訴至法院。第3則案例中的賠償款是由用工方一攬子給予了賠付，并未細(xì)分賠償項目和死者各近親屬的份額。第4則案例用工單位雖區(qū)分了賠償項目，但未按法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)有項目賠付，而是低于法定標(biāo)準(zhǔn)，并少了項目。與第1、2案例一樣，第3、4案例中參與處理事故的近親屬將全部賠償款領(lǐng)回占有，其他近親屬認(rèn)為自己亦應(yīng)分得相應(yīng)份額，故將占有賠償款的近親屬訴至法院。不管哪種方式的賠償，除了當(dāng)事人對賠償協(xié)議約定的賠償項目和各近親屬應(yīng)得份額無異議而按約定處理外，其余情況法官都應(yīng)結(jié)合個案具體的賠償情況，根據(jù)“類似情況類似處理，同樣情況同樣對待”的法律統(tǒng)一適用原則，依照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，以同一標(biāo)準(zhǔn)裁判。但由于不同法官基于不同角度對死亡賠償款的分割標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)往往產(chǎn)生不同的理解，因而在審判實踐中就出現(xiàn)了所謂的“同案不同判”現(xiàn)象。這種“同案不同判”現(xiàn)象不僅影響了法院司法活動的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，也影響了人民法院保障社會公平和正義職能的發(fā)揮，動搖了司法的公信力，有時還會引發(fā)當(dāng)事人的極大不滿。因此，對死亡賠償金的性質(zhì)及各賠償款項目分割依據(jù)和計算標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步辨析和探討，就顯得尤為必要。