長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)反托拉斯法以懲治壟斷性市場(chǎng)行為、保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為己任，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)立法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國(guó)和其他許多國(guó)家必然面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)*1.1995年4月6日，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯執(zhí)法指導(dǎo)意見(jiàn)》*2，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)*3許可行為可能引起的反托拉斯法問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該意見(jiàn)只是執(zhí)法部門(mén)的咨詢性政策說(shuō)明文件，既不能約束當(dāng)事人提起自訴，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門(mén)和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)明地闡釋了兩機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，對(duì)廠商預(yù)防違法有重要的指導(dǎo)意義，也值行我國(guó)在對(duì)美經(jīng)濟(jì)技術(shù)效實(shí)踐中予以高度重視。同時(shí)，《意見(jiàn)》所歸納的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯法分析方法及法律適用原則，集中反映了美國(guó)法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展動(dòng)向，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法一般理論的研究和我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制的完善也有重要的參考價(jià)值。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反托拉斯執(zhí)法的一般原則從司法實(shí)踐和《意見(jiàn)》的內(nèi)容來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中美國(guó)反托拉斯執(zhí)法的一般原則，主要從以下幾方面來(lái)說(shuō)明：第一，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性及其對(duì)反托拉斯執(zhí)法的影響。對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種反托拉斯法原則的問(wèn)題，過(guò)去在美國(guó)并沒(méi)有明確一致的結(jié)論有些判例認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖有某些財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，但它同時(shí)是法律為實(shí)現(xiàn)特定目的而設(shè)立的一種“特權(quán)”（privilege），因此，公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，比知識(shí)產(chǎn)權(quán)更根本、更優(yōu)先；法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也不應(yīng)超出保護(hù)權(quán)利人利益所必要的限度。抒這種認(rèn)識(shí)引伸開(kāi)來(lái)，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在反托拉斯法上似應(yīng)適用較之涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。*4然而，一度也有些判例確認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基于其權(quán)利的特殊性，在反托拉斯法上可以享受較其他財(cái)產(chǎn)權(quán)人更優(yōu)的待遇。例如，廠商之間就一般產(chǎn)品的銷(xiāo)售聯(lián)合或某日定價(jià)的行為屬于本身違法行為，違反《謝爾曼法》第1條，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可人和被許可人之間，在某些情況下，卻可以按共同確定的價(jià)格出售專(zhuān)利產(chǎn)品而不構(gòu)成違法。上述相互沖突的見(jiàn)解現(xiàn)在似乎已由《意見(jiàn)》加以統(tǒng)一?！兑庖?jiàn)》中明確指出，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，與涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為一樣，可能全駢生反競(jìng)爭(zhēng)性的后果或影響，因此，執(zhí)行反托拉斯法，對(duì)其既不應(yīng)更嚴(yán)苛，也不應(yīng)更寬容，而是應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則；至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受侵害性的特點(diǎn)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的目的、程度及期限方面的特點(diǎn)，只須在實(shí)踐中結(jié)合具體案情和特定市場(chǎng)情況予以考慮，這些特點(diǎn)并不要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用根本不同于適用于其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的反托拉斯法原則；這種處理方式，與反托拉斯法實(shí)踐對(duì)具體案件中種種有形財(cái)產(chǎn)之間的差別也予以考慮一樣?？傊赐欣狗ㄟm用于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般原則，也同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)支配力的關(guān)系問(wèn)題在反托拉斯法的經(jīng)濟(jì)分析中，市場(chǎng)支配力一般是指廠商在較長(zhǎng)時(shí)期中將價(jià)格維持在高于或?qū)a(chǎn)量限制在低于競(jìng)爭(zhēng)水平上而不遭受利潤(rùn)或市場(chǎng)份額損失的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。*6對(duì)于有市場(chǎng)支配力的廠商，由于其行為影響競(jìng)爭(zhēng)的可能性和程度更大，反托拉斯法一般對(duì)其適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)支配力的關(guān)系，《意見(jiàn)》中認(rèn)為，首先執(zhí)法機(jī)關(guān)一般不會(huì)僅僅只從某廠商擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身，就推定權(quán)利人擁有市場(chǎng)支配力，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，市場(chǎng)上很可能存在著作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的專(zhuān)利、版權(quán)作品或技術(shù)秘密等的替代物；這類(lèi)替代技術(shù)、替代產(chǎn)品的存在，會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人難以支配市場(chǎng)。其次，在某些情況下，即使由于不存在替代產(chǎn)品或替代技術(shù)，某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體擁有市場(chǎng)支配力的，這種市場(chǎng)支配力的存在本身也并不構(gòu)成違法。如同在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣，只要擁有市場(chǎng)支配力不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖，一般就不會(huì)違反反托拉斯法。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體享有市場(chǎng)支配力的，這一事實(shí)本身并不要求權(quán)利人承擔(dān)必須許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。最后，如同在有形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一樣，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)支配力，其獲得或維持有可能違反反托拉斯法；即使其獲得或維持是合法的，也可能會(huì)使權(quán)利人在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為方面有損害競(jìng)爭(zhēng)的較強(qiáng)實(shí)力。換言之，基于某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有市場(chǎng)支配力的廠商；其經(jīng)營(yíng)和許可行為應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。