出租的機動車發(fā)生事故后應(yīng)該誰來承擔(dān)責(zé)任

專業(yè)人業(yè)認(rèn)為，過錯類型不同，責(zé)任的承擔(dān)方式也應(yīng)有所區(qū)別，專業(yè)人業(yè)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，對此加以分析。

一是因“人”的因素而致過錯的情形。在駕駛?cè)藷o證駕駛或者未取得相應(yīng)駕駛資格，或者因飲酒、服用國家管制的精神藥品或麻醉品，或患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車等情形下，駕駛?cè)酥饔^狀態(tài)應(yīng)為故意。如果所有人“知道”該情形仍出租、出借機動車而發(fā)生交通事故的，二者均系故意，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因為就認(rèn)識因素而言，二者對無證駕駛等行為本身及其違法性是明知的;就意志因素而言，二者未必直接追求或者希望損害后果的發(fā)生，但至少對可能引發(fā)的損害后果持放任態(tài)度。因此，二者構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為，屬于侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定的“共同實施侵權(quán)行為”情形，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果所有人“應(yīng)當(dāng)知道”駕駛?cè)藷o證駕駛等情形但疏于注意而發(fā)生交通事故的，屬于所有人過失與使用人故意的結(jié)合，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。這是因為該種情形不屬于“共同侵權(quán)”，排除了承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。侵權(quán)責(zé)任法對共同侵權(quán)的“共同性”理解采取收縮主義，只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，以行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，并不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)的客觀共同侵權(quán)。因而“共同實施”應(yīng)理解為二人以上共同故意實施侵權(quán)行為造成他人損害的行為。在出租、出借機動車情形中，所有人并沒有與使用人之間就無證駕駛等行為形成明示或默示的合意，造成的損害后果更不是所有人希望或接受的，因而該種情形不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定的共同侵權(quán)。再者，該種情形符合部分因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)。按照侵權(quán)責(zé)任法第11條、第12條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，如果每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任，否則承擔(dān)按份責(zé)任?！白阋栽斐伞迸c“結(jié)合造成”是區(qū)分連帶責(zé)任與按份責(zé)任的關(guān)鍵。在無證駕駛等情形中，損害后果由使用人直接造成，所有人疏于注意的過失僅是為使用人的加害行為提供了條件，這與侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定的每個行為都“足以”造成損害后果的情形不同。故而，其與使用人的加害行為共同構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的部分因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

二是因“車”的因素而致過錯的情形。對于因機動車缺陷而致?lián)p害的，除共同故意或故意與過失結(jié)合等情形外，尚有雙方均為過失的情況。也即所有人“應(yīng)當(dāng)知道”機動車存在缺陷但未盡到必要的維修義務(wù)且未告知駕駛?cè)?，駕駛?cè)嗽谑褂脮r感覺到機動車有缺陷但輕信能夠避免，從而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。關(guān)于該類責(zé)任承擔(dān)，專業(yè)人業(yè)認(rèn)為，除所有人因主觀故意而使其行為與駕駛?cè)说男袨橹g密切聯(lián)系成為一體，因而需要作為一個共同的整體行為對全部損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任之外，其他行為都僅僅是為損害后果的發(fā)生提供原因力，因而仍舊屬于侵權(quán)責(zé)任法第12條“分別侵權(quán)”的情形，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

關(guān)于補充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法有3個條款明確規(guī)定了“相應(yīng)的補充責(zé)任”，分別是有過錯的勞務(wù)派遣單位、未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者、未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)等主體對他人侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”。從這些情形看，承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的都是不作為，屬于勞務(wù)派遣單位等主體的不作為與勞務(wù)人員等主體的作為相結(jié)合造成損害后果的情形，而在出租、出借機動車情形中，無論所有人是故意還是過失，其出租、出借機動車的行為都不是不作為而是作為，是所有人的作為與駕駛?cè)说淖鳛橄嘟Y(jié)合造成損害后果的情形，故不符合侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“相應(yīng)的補充責(zé)任”的構(gòu)件要求。