(一)無(wú)罪辯護(hù)即是有效辯護(hù)

一段時(shí)期以來(lái)，刑辯律師越來(lái)越追求和青睞“無(wú)罪辯護(hù)”，有的律師將其無(wú)罪辯護(hù)成功案例作為炫耀的資本，也有律師事務(wù)所將無(wú)罪辯護(hù)成功案例作為“金字招牌”。越來(lái)越多的被告人及其親屬也以是否能夠讓被告人“回家”判斷辯護(hù)有效與否。調(diào)查發(fā)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)最終可能會(huì)損害被告人的利益，一味主張無(wú)罪辯護(hù)可能錯(cuò)過(guò)了有罪辯護(hù)中有利于被告人的從輕、減輕辯護(hù)，給錯(cuò)案的形成創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。有效的庭審辯護(hù)包括無(wú)罪辯護(hù)，更包括有罪辯護(hù)，辯護(hù)的多元化強(qiáng)調(diào)的是從無(wú)罪辯護(hù)拓展為有罪辯護(hù)，從實(shí)體辯護(hù)拓展為證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)等。一味強(qiáng)調(diào)無(wú)罪辯護(hù)，變相忽視甚至放棄了有罪辯護(hù)，不能形成有效庭審對(duì)抗，庭審作用虛化，錯(cuò)案易形成。

(二)“死磕”才能有效辯護(hù)

“死磕”已不是一個(gè)新概念，也有部分律師自稱(chēng)死磕派律師，死磕派律師的另一個(gè)更為“法治化”的稱(chēng)呼是“維權(quán)律師”，除了死磕派律師內(nèi)部，在法律界甚至社會(huì)，對(duì)死磕派律師的爭(zhēng)議從其誕生之日就開(kāi)始了。筆者以為，死磕分為良性死磕與惡性死磕，良性死磕是專(zhuān)業(yè)精神，尊重法律，敬畏法治;而惡性死磕是無(wú)理取鬧，沽名釣譽(yù)，壞了律師整體的名聲和形象。我們所要反對(duì)的是惡性死磕。

(三)煽動(dòng)演講式辯護(hù)才是有效辯護(hù)

現(xiàn)實(shí)生活中，很多普通百姓甚至部分年輕律師對(duì)有效辯護(hù)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，以為在法庭上面向公眾用文學(xué)化和煽動(dòng)性的語(yǔ)言高談闊論，甚至把旁聽(tīng)公眾當(dāng)做發(fā)表辯護(hù)詞的對(duì)象，這樣的辯護(hù)才是有水平、有效的辯護(hù)，還有部分經(jīng)驗(yàn)豐富的律師為了迎合被告人親屬，故意作煽動(dòng)演講式辯護(hù)。筆者以為，有效辯護(hù)并不絕對(duì)排斥煽動(dòng)演講式辯護(hù)，某種程度上煽動(dòng)演講式辯護(hù)提高了辯護(hù)的效果，讓法官和其他庭審參與人員對(duì)一些辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)印象更深刻，更容易接受。但法庭不是秀場(chǎng)，庭審辯論要有好的口才、極強(qiáng)的應(yīng)變能力、能夠迅速捕捉對(duì)方發(fā)言的矛盾和要害、邏輯思維能力、短時(shí)內(nèi)對(duì)思路和語(yǔ)言的整理歸納能力等。

(四)借助輿論挾持司法

隨著網(wǎng)絡(luò)、媒體的發(fā)達(dá)、普及，有的律師在案件尚未開(kāi)庭或者正在審判尚未裁決之時(shí)就把起訴書(shū)和證據(jù)材料公布于網(wǎng)絡(luò)、媒體，并發(fā)表引導(dǎo)式的傾向意見(jiàn)，以達(dá)到影響司法之目的，甚至不惜在法庭上進(jìn)行斷章取義式直播。這些行為除違反了律師辦理刑事案件規(guī)范的相關(guān)規(guī)定之外，也是對(duì)被告人的不負(fù)責(zé)，將被告人的合法權(quán)益至于風(fēng)險(xiǎn)之中。

立法、司法的完善保障：

有效辯護(hù)必須建立在被告人及其辯護(hù)人享有廣泛而充分的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，因此，立法上賦予被告人及其辯護(hù)人廣泛的訴訟權(quán)利極為必要，一是準(zhǔn)備辯護(hù)方面，包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證及行使辯護(hù)等權(quán)利。