8月10日晚，李某酒后通過某某代駕平臺叫了司機(jī)胡某，而胡某代駕時不慎撞上奧迪車，造成對方司機(jī)受傷及兩車受損的交通事故，醫(yī)藥費(fèi)5000元，修車費(fèi)近40000元，全部由李某墊付。經(jīng)交警認(rèn)定，是胡某代駕車輛沒有讓右側(cè)車輛先行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某找胡某及代駕平臺公司索賠，兩者均以各種理由拒絕。

【分歧】

本案爭議焦點(diǎn)：對于這起涉代駕平臺的道路交通事故應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，存在二種意見：

第一種意見認(rèn)為，司機(jī)胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是代駕平臺公司只提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務(wù)完成后，由被代駕人與代駕人直接結(jié)算費(fèi)用，代駕平臺公司收取每單的信息費(fèi)用;胡某不是代駕公司員工，事發(fā)時并非職務(wù)行為，且胡某對事故的發(fā)生存在過錯，事故責(zé)任應(yīng)由胡某自行承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為，代駕平臺公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是在有償代駕的前提下，不論代駕人是以個人名義還是以公司形式推出代駕服務(wù)，均在被代駕人與代駕人或代駕平臺公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，代駕人或代駕平臺公司應(yīng)當(dāng)對代駕中發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償賠償，司機(jī)胡某與代駕平臺公司存在雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任應(yīng)由代駕平臺公司承擔(dān)。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

在有償代駕的前提下，代駕平臺公司以公司形式推出代駕服務(wù)，在被代駕人與代駕平臺公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)機(jī)動車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則。代駕人或代駕平臺公司應(yīng)當(dāng)對代駕中發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償賠償。

在本案中代駕服務(wù)合同關(guān)系是在被代駕人李某與代駕平臺公司之間形成，司機(jī)胡某是接受代駕平臺公司的指令實(shí)行代駕。司機(jī)胡某系代駕平臺公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，在工作時間內(nèi)接受代駕公司的管理。代駕人胡某與代駕平臺公司形成雇傭關(guān)系，因此司機(jī)胡某事發(fā)時在執(zhí)行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;”故本案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由代駕平臺公司承擔(dān)。