交通事故認定書與民事賠償責(zé)任關(guān)系

交通事故認定書作出的責(zé)任認定并不等同于民事法律賠償責(zé)任的確定，交通事故認定書僅是確定民事法律賠償責(zé)任的一種證據(jù)，并非唯一證據(jù)。

【案情】

2012年11月13日4時50分許，李某駕駛貨車途徑某處時，與前方對向行駛的客車交會時，李某駕駛貨車向右避讓，致使貨車右前角位置碰撞停在慢車道內(nèi)的正三輪摩托車(由萬某駕駛，為其前方黃某駕駛的正三輪摩托車停在慢車道內(nèi)排除故障提供照明)及站立在兩輛摩托車左側(cè)的萬某、黃某、樂某三人，并碾壓萬某，造成萬某當(dāng)場死亡、黃某、李某受傷。后交警大隊作出事故認定書，認定李某夜間駕駛嚴重超載的機動車上道路行駛，與對向來車交會時，未按操作規(guī)范駕駛，降低行駛速度，未確保安全行車，是引發(fā)本次事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任。認定當(dāng)事人萬某夜間無證駕駛機動車在道路上停放未緊靠道路右側(cè)停放，未在來車方向設(shè)置警告標志，且在道路停留影響其他車輛通行，其行為是引發(fā)本次事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。認定當(dāng)事人黃某夜間駕駛機動車在道路上停放排除故障未緊靠道路右側(cè)，且在道路停留影響其他車輛通行，其行為是引發(fā)本次事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。認定當(dāng)事人樂某站立在公路上影響其他車輛通行，其行為是引發(fā)本次事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。

【分歧】

關(guān)于當(dāng)事人黃某、樂某是否應(yīng)對受害者萬某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題，存有兩種不同意見：

第一種意見認為，交警的事故認定書是確定民事法律賠償責(zé)任的重要證據(jù)，黃某、樂某的行為經(jīng)交警認定應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，黃某、樂某的行為存在過錯，故應(yīng)對受害者萬某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二種意見認為，交警大隊的事故認定書并不等于民事法律賠償責(zé)任的確定，雖然黃某、樂某的行為存在過錯，但該過錯與受害者萬某的死亡不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)對受害者萬某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

交通事故責(zé)任認定是對交通事故當(dāng)事人的行為對引發(fā)交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度進行的判定，交通事故認定書僅是確定民事法律賠償責(zé)任的一種證據(jù)，民事法律賠償責(zé)任認定不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故認定來確定，還應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。其中因果關(guān)系的確定是確定民事賠償責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，也是司法實踐中面臨的一大難題。

司法實踐中，我們認定因果關(guān)系一般采用相當(dāng)因果關(guān)系說，即依循社會生活的共同準則，公平正義觀念及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情對因果關(guān)系是否存在而作出的一個判斷。認定相當(dāng)因果關(guān)系成立，必須符合以下兩個條件：(1)該事件為損害發(fā)生的不可或缺的條件;(2)該事件實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。

本案中，當(dāng)事人黃某雖具有“夜間駕駛機動車在道路上停放排除故障未緊靠道路右側(cè)，且在道路停留影響其他車輛通行”的過錯行為，但該過錯行為與受害者萬某的死亡不具有法律上的因果關(guān)系，因為事故發(fā)生時當(dāng)事人黃某及其所有的正三輪摩托車均處于靜止狀態(tài)，且黃某及其所有的正三輪摩托車均未與受害者萬某發(fā)生過任何碰撞，在貨車撞擊黃某之前，受害者萬某已經(jīng)死亡，黃某的行為并不是造成本案受害者萬某死亡不可或缺的條件，亦未實質(zhì)上增加了造成萬某死亡的客觀可能性。同理，樂某的“站立在公路上影響其他車輛通行”的過錯行為僅是造成本人受傷的一個原因力，與萬某的死亡亦不存在法律上的因果關(guān)系。故黃某、樂某均不應(yīng)對于受害者萬某的直系親屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。