對(duì)本案如何定性有以下三種意見。

第一種意見認(rèn)為，王某屬正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：

(一)本案中，金某不是故意將水潑在了劉某身上，且金某及時(shí)向劉某解釋，劉某卻不依不饒，由罵到打，從而引發(fā)本案?？梢?，本案是由被害人的過錯(cuò)引起的。

(二)被告人的行為目的是為了迫使劉某停止對(duì)其哥的人身侵害，行為的動(dòng)機(jī)和目的是合理合法的。

(三)王某的行為沒有超過必要的限度。被害人的侵害雖僅限于拳打腳踢，但劉某身高體壯，又借著酒勁，其侵害很可能致金某傷亡。另外，被告人所持兇器是順手從墻邊撿的，可見其不是有預(yù)謀的傷害。因而，防衛(wèi)的條件和強(qiáng)度都是與侵害相當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種意見認(rèn)為，王某屬防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)按故意傷害定罪。理由是：

(一)王某的行為是制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

(二)王某的哥哥雖受到不法侵害，但這種侵害僅限于拳打腳踢，屬一般的侵害行為，尚不能證明它已危及到其生命。實(shí)際上金某的損傷也只是輕微傷。從防衛(wèi)的緊迫程度看，王某可以從容地選擇更緩和的方法來制止侵害，而他卻不計(jì)后果，持致命兇器擊打被害人要害部位。方明知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果，卻放任它的發(fā)生，致使被害人死亡。方的防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)按故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，王某應(yīng)定故意傷害罪。理由是：

(一)本案發(fā)生雙方均有過錯(cuò)。被害人劉某酒后尋釁滋事，出言不遜，引起對(duì)罵，但金某先動(dòng)手打段，從而引起雙方廝打。段對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但金某的過激行為是引發(fā)本案的另一重要原因。案發(fā)前因應(yīng)視為雙方過錯(cuò)。

(二)廝打中雙方互有侵害，曾一度將段按倒在地，段全身亦多處受傷。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)方則完全處于被侵害地位，因而不能將打架時(shí)的一方暫時(shí)處于劣勢(shì)，就視為其受到不法侵害。

(三)王某有傷害他人的故意。方到現(xiàn)場(chǎng)后，既不問緣由也不拉架勸阻，而直接持木棍攻擊被害人，其動(dòng)機(jī)只能是報(bào)復(fù)傷害而非制止侵害。

(四)從以上分析看，這是一起民事糾紛引起的互毆案件，雙方均有過錯(cuò)互有侵害，方的行為既非正當(dāng)防衛(wèi)也非防衛(wèi)過當(dāng)。只有按照故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，才能正常引導(dǎo)糾紛雙方相互克制、化解矛盾，收到良好社會(huì)效果。筆者同意上述第三種意見。