摘要:我國現行刑法對賄賂犯罪規(guī)定的不足制約了打擊該類犯罪的力度。本文以刑罰法規(guī)正當原則和現實執(zhí)法情況為視角,分析了受賄犯罪規(guī)定的缺失。并提出,在保留我國受賄罪立法中的合理因素的情況下,應以《聯合國反腐敗公約》及香港、日本的法律為參考,借鑒其他國家、地區(qū)的刑法,以完善受賄罪立法。關鍵詞:反腐敗刑法受賄罪目前,我國正處于建國以來腐敗現象最嚴重的時期,也屬于世界上腐敗程度比較嚴重的國家之一,甚至有學者說腐敗已經成為中國最大的社會污染”。[1]2003年12月10日,中國政府在《聯合國反腐敗公約》上簽字;2005年10月27日,十屆全國人大常委會第十八次會議通過決定,批準加入該《公約》;2006年,黨中央、國務院決定在全國開展治理商業(yè)賄賂專項工作,這都為遏制賄賂這一腐敗現象的滋生蔓延創(chuàng)造了條件;而我國現行刑法對賄賂犯罪規(guī)定的不足客觀上制約了打擊該類犯罪的力度。本文將以賄賂犯罪中的受賄罪為切入點,以刑罰法規(guī)正當原則和現實執(zhí)法情況為視角,分析受賄犯罪規(guī)定的缺失并提出完善的建議。一、從刑罰法規(guī)正當的原則看受賄罪規(guī)定的缺失刑罰法規(guī)正當的原則也被譯做刑罰法規(guī)適正的原則、[2]實體的正當程序原則、[3]刑罰法規(guī)內容妥當的原則。[4]該原則是罪刑法定原則的派生原則之一,是二戰(zhàn)后日本法學界借鑒英美法系正當程序原則所提出的新的原則,其依據是日本憲法第31條的規(guī)定。①其內核是指刑罰法規(guī)不僅在形式上,而且在內容上也必須合理的原則,該原則要求對人權進行實質上的保障。刑罰法規(guī)正當的原則,可以分為刑罰法規(guī)內容正當的原則和明確性原則。刑罰法規(guī)內容正當的原則,首先要求禁止處罰不當罰的行為,對于刑罰法規(guī)中規(guī)定的犯罪和刑罰,也必須有關于該行為規(guī)定為犯罪的合理的根據。其次要求禁止殘虐的、不均衡的刑罰。[5]②所謂明確性原則,是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確,使人能夠確切的了解違法行為的內容,準確的確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍,以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會成為該規(guī)范適用的對象。明確性原則要求對罪與非罪或加重處罰的規(guī)定必須明確。筆者認為我國關于受賄罪的規(guī)定,部分內容違背了刑罰法規(guī)正當的原則。例如刑法第385條規(guī)定:國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。在這一規(guī)定中,受賄的行為方式包括兩種:一是索賄,二是收賄。收受賄賂,同時為他人謀取利益”的,構成受賄;但索賄的,構成受賄則沒有為他人謀取利益”的要求。為他人謀取利益”是否具有成為受賄罪構成要件的合理根據?我們來比較刑法第387條關于單位受賄罪的規(guī)定:國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體,索取、非法收受他人財物,為他人謀取利益,情節(jié)嚴重的”,是單位受賄罪。在這一規(guī)定中,無論是索賄,還是收賄,都要求同時具備為他人謀取利益”的條件,此外,還有情節(jié)嚴重”的限定。以上兩條刑法的規(guī)定中,同是索賄行為構成的受賄罪,前一條不要求為他人謀取利益的條件,而后一條則要求為他人謀取利益。如果說這種差別是犯罪主體中個人和單位的本質差別,那么來比較刑法第163條第1款的規(guī)定:公司、企業(yè)的工作人員利用職務上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取利益,數額較大的”,是公司、企業(yè)人員受賄罪。在這一規(guī)定中,個人”構成公司、企業(yè)人員受賄罪必須具備為他人謀取利益”的條件。如果說公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪在構成要件上的差別,是第163條第1款所指的個人”概念和385條所指的個人”概念的內涵不同造成的差別,那么再來比較第163條第3款的規(guī)定:國有公司、企業(yè)中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務的人員有前兩款行為的,依照本法第385條、第386條的規(guī)定定罪處罰”,即按照受賄罪定罪處罰。根據第163條第1款和第3款的規(guī)定,公司、企業(yè)中的準國家工作人員”構成受賄罪,無論是索賄,還是收賄,均要求為他人謀取利益”,且必須數額較大”。討論到此,我們可以看到在同一部刑法中,對同一個罪名有兩種不同的構成要件。③