一、基本案情簡介

2011年7月6日，吳某為自己的車在某保險公司投保了機動車損失險，保險金額為5.8萬元，保險期限為一年。2012年3月5日，吳某駕駛保險車輛正常行駛時，被徐某駕駛的車輛追尾相撞，致兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，徐某負事故的全部責(zé)任，吳某對該事故無責(zé)任。吳某的車輛經(jīng)評估損失為2.6萬元，吳某向保險公司申請理賠，保險公司以吳某對該事故無責(zé)任，按保險條款第十九條的約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒賠，吳某將保險公司訴至法院。

二、本案在審理過程中，存在兩種不同意見

1、保險公司依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險機動車方在交通事故中不負事故責(zé)任的，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、保險公司關(guān)于依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的條款無效。被保險機動車方在交通事故中不負事故責(zé)任的，保險公司也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、個人分析

（一）從投保的目的看

投保人投保機動車損失險，就是為了保證投保人發(fā)生機動車損失時，保險公司能夠?qū)ν侗＼囕v損失給予一定的救濟，從而減輕自已的損失。就“按責(zé)賠付”條款本身來講，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)素?zé)任進行賠償，必然出現(xiàn)駕駛?cè)擞羞^錯時被保險人能得到保險賠償，而駕駛?cè)藷o過錯時被保險人卻得不到賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，這既不符合保險合同締約目的，也有違公平原則。

（二）從保險法及合同法相關(guān)法律條文來講

車損險按責(zé)賠付條款屬于格式條款，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。在被保險機動車駕駛?cè)藷o責(zé)的情形下，該條款免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除了被保險人獲得保險金這一主要權(quán)利，該條款無效。

（三）從法律原則方面講

保險法實行的是保險人先行賠付原則，所謂先行賠付就是當保險事故發(fā)生后，無論被保車輛是否有責(zé)，保險人均應(yīng)依法先行對投保人支付賠償金。保險法第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！?/p>

本案中，投保人吳某的車輛因交通事故造成的損失2.6萬元屬于保險賠償范圍，保險公司提供的格式條款中關(guān)于無責(zé)免賠的約定，排除了投保人從保險公司處獲得賠償?shù)臋?quán)利，該條款無效。保險公司應(yīng)先行向投保人吳某賠償，并在賠償金額范圍內(nèi)依法取得吳某對第三者徐某請求賠償?shù)臋?quán)利。