多人共同搶劫罪辯護(hù)詞

王**，李**搶劫一案，做為王**的辯護(hù)人根據(jù)本案事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定提出如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：

一、關(guān)于王**的犯罪定性

王**的行為構(gòu)成犯罪沒有問題。王**到底是構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪希望合議庭謹(jǐn)慎認(rèn)定。本案是3個人實施犯罪，目前到案兩人王**，李**。根據(jù)公安機關(guān)的偵查材料，兩人自從到案以后在犯罪的主觀故意方面到底是合謀準(zhǔn)備實施盜竊還是搶劫始終是矛盾的，就是說王**自始至終說是去盜竊;李**自始至終說是去搶劫。辯護(hù)人認(rèn)為：李**因為其實際上實施了暴力，明知自己一定會構(gòu)成搶劫罪，又加之與王**沒有什么特殊關(guān)系，其供述存在不實的相當(dāng)可能性。而王**是在實施犯罪行為之后的路上才知道另外兩人實施了暴力，一般人來講包括王**正常都會理解為既然實施了暴力就會構(gòu)成搶劫罪(因為是一起“犯罪”，構(gòu)成搶劫罪當(dāng)然也包括自己)，不會了解到自己有不轉(zhuǎn)化犯罪性質(zhì)的可能性存在。也就是說，王**不可能會了解法律去避重就輕。因此，王**的說法可信度大。

從王**，李**供述一致的某些方面看：“去了3、4次發(fā)現(xiàn)有人沒有下手”;“事前決定從窗戶進(jìn)去”;“事前分工王**在外面望風(fēng)，發(fā)現(xiàn)回來人打電話通知現(xiàn)場的人”等等所有這些合謀的細(xì)節(jié)洽洽是符合了盜竊罪的主觀故意犯罪特征的。

因此本案就涉及到我國刑法，司法解釋以及刑法理論及其審判實踐中的轉(zhuǎn)化型搶劫罪認(rèn)定問題。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的共同犯罪，實質(zhì)就是“行為過限”問題。當(dāng)共同實施先行行為的人只有部分成員實施了后行行為時，共同實施先行行為的人是否都構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯?這時，應(yīng)當(dāng)查明各共同犯罪的行為人事先是否有過“搶劫”通謀。如事先有“搶劫”通謀，沒有實施后行行為的部分成員，仍構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯;如事先沒有“搶劫”通謀，只是“合謀”盜竊，因?qū)嵤┖笮行袨槿藬U(kuò)大了共同犯罪的主觀罪過和客觀行為，屬“實行過限”，這對未實施后行行為的人來說，就不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。其行為只能按盜竊罪處罰。

本案中，如果王**的說法是事實，王**因為事前沒有“搶劫”的共同故意。共同故意是“盜竊”，實施犯罪過程中又是在外面“望風(fēng)”沒有到現(xiàn)場實施暴力或者暴力威脅。不屬于“實行過限行為”的共同犯罪人。其行為就應(yīng)認(rèn)定是盜竊罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪案件審判實踐中的案例比比皆是。如何認(rèn)定本案張-勇的犯罪性質(zhì)是否屬于是“沒有轉(zhuǎn)化的共同犯罪人”，建議合議庭認(rèn)真考慮。

二、本案量刑意見

2000年11月28日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕35號)第四條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第(四)項規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?/p>

根據(jù)這個司法解釋，構(gòu)成搶劫罪的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是參照當(dāng)?shù)乇I竊罪的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。

2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕8號)第一條規(guī)定：“盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！?/p>

根據(jù)這個司法解釋，全國盜竊罪的“數(shù)額巨大”是3萬元至10萬元以上。遼寧省法院的具體數(shù)額現(xiàn)在雖然沒有出來，考慮遼寧省從平均工資、人均可支配收入都應(yīng)是占到全國前10名之內(nèi)。遼寧省法院歷史上的各個類型經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑數(shù)額規(guī)定也是占到全國的前10名之內(nèi)的。因此，可以說，就是遼寧省法院的配套司法解釋出來，遼寧省盜竊罪的“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)的起點也是應(yīng)該在6萬元至7萬元以上。因此，本案犯罪數(shù)額15000元不屬于犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)是數(shù)額較大。因為我國刑法實行的是從舊兼從輕的原則，只要有生效的相對較輕的法律規(guī)定，就是優(yōu)先適用的。

因此建議：合議庭如果認(rèn)定本案王**構(gòu)成搶劫罪就應(yīng)該在3—10年之內(nèi)量刑;如果認(rèn)定王**構(gòu)成不轉(zhuǎn)化的盜竊罪就應(yīng)該在3年以下量刑。

三、對被告人王**量刑時應(yīng)予以考慮的情節(jié)

在本案共同犯罪中，犯罪客觀方面表明，“王**沒有對被害人使用暴力或者暴力相威脅”這是客觀事實。犯罪主觀上，幾次密謀并且臨近現(xiàn)場準(zhǔn)備實施犯罪，后沒有實施，說明被告人王**不是那種主觀骨子里敢“搶”的被告人，和社會上其他刑事?lián)尳侔傅谋桓嫒嗽谥饔^方面的社會危害性不同。被告人王**實際就是來沈打工的傳統(tǒng)農(nóng)民，歷史上無前科劣跡，家庭成員也都是遵章守法的老實人。這次犯罪的真正原因是因為自己的孩子上大學(xué)一時籌集不到學(xué)費，才“鋌而走險”去實施犯罪。犯罪后，王**認(rèn)識到自己的行為構(gòu)成了犯罪，也能夠真誠悔罪。

我國法律的真正目的是治病救人，懲罰不是最終目的。當(dāng)然，王**的行為構(gòu)成犯罪，定應(yīng)接受刑法的處罰。

建議合議庭考慮上面意見，對被告人王**輕判。

辯護(hù)人：遼寧XX律師事務(wù)所?xxx

201X年XX月XX日

以上就是律霸網(wǎng)小編大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到搶劫罪被逮捕后應(yīng)當(dāng)在一定的條件下才可以進(jìn)行審判，判決后一般是由法院進(jìn)行判決的，對犯罪嫌疑人進(jìn)行判決后。應(yīng)當(dāng)有公安機關(guān)進(jìn)行執(zhí)行。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。