一、入職口頭協(xié)議有效與否

口頭協(xié)議有效，但是很難證明該協(xié)議存在。

二、口頭協(xié)議的法律效力

中國《民法通則》及《合同法》均允許當(dāng)事人采用口頭的形式締約，即運(yùn)用語言對(duì)話的方式訂立合同?！睹穹ㄍ▌t》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！薄逗贤ā返?0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！笨梢姡陬^協(xié)議是合同形式中一種重要的表現(xiàn)形式。實(shí)踐中，即時(shí)結(jié)清的買賣、服務(wù)和消費(fèi)合同多采用口頭形式。有關(guān)合同形式問題，中國的立場與國際通行做法基本一致，采取國際上通行的“不要式原則”，即認(rèn)可法律特別規(guī)定以外的情形下口頭協(xié)議的有效性。

本案中，原被告在中間人的提議下達(dá)成了口頭協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為解除船舶改建合同后由被告向原告支付補(bǔ)償款人民幣1萬元。按照口頭協(xié)議的內(nèi)容，案外人孫某協(xié)助起草了書面協(xié)議。這一事實(shí)由中間人和孫某證實(shí)，且原告在庭審中對(duì)雙方當(dāng)時(shí)達(dá)成的協(xié)議表示了認(rèn)可。該事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人達(dá)成該口頭協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，不存在欺詐、脅迫或者重大誤解等情形。因此，原被告解除船舶改建合同的補(bǔ)償協(xié)議采用口頭形式已經(jīng)成立生效，事后起草的書面協(xié)議是對(duì)之前口頭協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)，并非口頭協(xié)議的生效要件。據(jù)此，該口頭協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

口頭協(xié)議也是合同形式中一種重要的表現(xiàn)形式。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議。

口頭協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會(huì)公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。

對(duì)于你提出的“入職口頭協(xié)議有效嗎”問題，口頭協(xié)議是有法律效力的，不過自己要注意保留相關(guān)的證據(jù)文件，很多的時(shí)候都是聽了一會(huì)，說完了就以為就有法律效力的，到時(shí)候自己被騙了拿不出任何的證明口頭協(xié)議的證據(jù)就遭了。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。