相較于其他的民事主體，單位享有更多的權(quán)利，為了防止單位實(shí)施犯罪行為，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，制定了相應(yīng)的法律規(guī)范，但是根據(jù)司法實(shí)踐來(lái)看，這些司法解釋等法律規(guī)范，依舊存在著缺陷，具體單位犯罪最新司法解釋存在哪些缺陷呢?

單位犯罪最新司法解釋存在的缺陷：

歸納起來(lái)，這些缺陷主要有以下四種：

1、單位犯罪主體資格的否定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不當(dāng)

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！钡?條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”

上述第2條規(guī)定意圖通過(guò)適用法人人格否認(rèn)制度，懲治真正的犯罪人。但是，法人人格否認(rèn)制度，僅是無(wú)視法人的獨(dú)立人格，而不是消滅法人的主體資格。在單位犯罪的場(chǎng)合，法人的主體資格仍然存在，仍然具備受責(zé)的前提。可見(jiàn)，以法人人格否認(rèn)制度來(lái)區(qū)別單位犯罪與自然人犯罪，并不具有合理性。

而以設(shè)立單位的目的是否是進(jìn)行違法犯罪，或者以單位的主要活動(dòng)是否是實(shí)施違法犯罪作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也極不具有可操作性。上述第3條規(guī)定為自然人犯罪設(shè)置了“違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分”這一要件具有一定的合理性，但這又重拾了立法機(jī)關(guān)所舍棄的“為單位謀取非法利益”這一單位犯罪成立要件。

最高司法機(jī)關(guān)之所以對(duì)單位犯罪與自然人犯罪的界分煞費(fèi)苦心，與刑法對(duì)單位成員犯罪與自然人犯罪設(shè)置不同的法定刑有著莫大的關(guān)系。正如有的學(xué)者所言，“由于我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度對(duì)個(gè)人犯罪的懲治力度通常比單位犯罪要強(qiáng)一些。因此，站在國(guó)家的立場(chǎng)上，撕開(kāi)蒙在個(gè)人臉上的單位面紗，還他一個(gè)自然人犯罪的本來(lái)面目，有利于懲治犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

2、單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰?！?/p>

該批復(fù)存在以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，可不區(qū)分主犯、從犯”，是指對(duì)所有的單位故意犯罪，均不區(qū)分主犯、從犯，還是指對(duì)有的單位故意犯罪可以不作區(qū)分，但對(duì)有的單位故意犯罪，仍然需要區(qū)分?如果是前者，其理由是什么?如果是后者，其根據(jù)又在哪里?另外，區(qū)分和不區(qū)分的各自前提又是什么?

第二，既然肯定可以不區(qū)分單位成員之間的主從關(guān)系，為什么又要按各自在單位犯罪中所起的作用處刑?根據(jù)共犯理論，主犯和從犯的認(rèn)定，其依據(jù)主要是各共同犯罪人在犯罪活動(dòng)中所起的作用，因此區(qū)分主從關(guān)系與“按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰”實(shí)際上是一回事。最高司法機(jī)關(guān)曖昧模糊、似非而是的批復(fù)，折射出其對(duì)單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的底氣不足。正如學(xué)者所言，這一司法解釋使用“可不區(qū)分主犯、從犯”的措辭，本身就表明最高司法機(jī)關(guān)在單位犯罪主體個(gè)數(shù)上尚無(wú)明確立場(chǎng)，而只是一種意見(jiàn)傾向。

3、單位犯罪的定罪量刑數(shù)額設(shè)置不妥

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)高利轉(zhuǎn)貸、違法發(fā)放貸款、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪，針對(duì)自然人與單位不同犯罪主體確定了不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)走私普通貨物、物品罪以及走私國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物，針對(duì)自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)著作品罪，針對(duì)自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，規(guī)定按照相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。

上述司法解釋就同種犯罪針對(duì)單位與自然人規(guī)定了不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)或定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于對(duì)同種犯罪因犯罪主體不同而設(shè)置了不同的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，這不僅直接違反刑法的規(guī)定，而且也違反了適用刑法平等原則。另外，司法解釋對(duì)有的犯罪適用同等原則，對(duì)有的犯罪適用區(qū)別原則;適用區(qū)別原則的，單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的比例規(guī)定又不盡一致。不客氣地說(shuō)，最高司法機(jī)關(guān)在確定單位犯罪與自然人犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的原則在指導(dǎo)，而是帶有相當(dāng)大的隨意性。這種因犯罪主體的不同而對(duì)同種危害行為規(guī)定高低不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法，其直接后果是，為不法分子規(guī)避法律大開(kāi)方便之門(mén)。

4、單位犯罪的分離追訴理由不明

《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條規(guī)定：“……對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均無(wú)法歸案的單位走私犯罪案件，只要單位走私犯罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且能夠確定訴訟代表人代表單位參與刑事訴訟活動(dòng)的，可以先行追究該單位的刑事責(zé)任。

被告單位沒(méi)有合適人選作為訴訟代表人出庭的，因不具備追究該單位刑事責(zé)任的訴訟條件，可按照單位犯罪的條款先行追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。人民法院在對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員進(jìn)行判決時(shí)，對(duì)于扣押、凍結(jié)的走私貨物、物品、違法所得以及屬于犯罪單位所有的走私犯罪工具，應(yīng)當(dāng)一并判決予以追繳、沒(méi)收?！?/p>

這一司法解釋體現(xiàn)了對(duì)單位犯罪中的單位和單位成員分離追訴的原則，這是司法實(shí)踐部門(mén)迫于現(xiàn)實(shí)需要而作出的選擇。但是，分離追訴是以責(zé)任分離為前提的。也就是說(shuō)，只有認(rèn)為在單位犯罪中，單位和單位成員均因各自的行為構(gòu)成犯罪而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，二者責(zé)任獨(dú)立，并不互相牽扯，才有實(shí)施分離追訴的可能。但根據(jù)通行的理論，“在法人整體犯罪中，法人成員是否負(fù)刑事責(zé)任，并不是追究法人刑事責(zé)任的必要條件，恰恰相反，法人構(gòu)成犯罪，才是追究法人內(nèi)部成員(自然人)刑事責(zé)任的依據(jù)和必要前提?！?/p>

“單位犯罪以雙罰制為主，個(gè)人的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪并且追究刑事責(zé)任為前提，單位不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)然不存在單位中的主管人員和直接責(zé)任人員作為個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題?！睋?jù)此，對(duì)單位本身，可在單位成員未參與訴訟的前提下追究其刑事責(zé)任，但追究單位成員的刑事責(zé)任，則須以單位構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任為前提。在單位未被定罪或未參與訴訟的情況下，不能個(gè)別追究單位成員的刑事責(zé)任。但司法解釋的立場(chǎng)明顯與通說(shuō)不同，其法理依據(jù)何在，有待探究。

給司法機(jī)關(guān)審理相應(yīng)的案件提供了相應(yīng)的材料，雖然得益于該法的實(shí)施，在我國(guó)境內(nèi)的犯罪行為已經(jīng)有所減少，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，依舊存在著相應(yīng)的單位犯罪的現(xiàn)象，由此可以知道。

單位犯罪的構(gòu)成條件是什么

單位犯罪的主體包括哪些？

最新單位犯罪司法解釋