對(duì)于企業(yè)違法，一般情況下就會(huì)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員進(jìn)行追究，那么，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定，首先就是對(duì)案件梳理分析找出直接負(fù)責(zé)人，之后進(jìn)行認(rèn)定，其他責(zé)任人員的認(rèn)定就是依據(jù)案件的發(fā)展進(jìn)程來(lái)逐一認(rèn)定。

單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，罪也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)有的案件，可不分主、同一法定刑檔次法處罰。主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在、幅度內(nèi)量刑無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。所以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定就是相應(yīng)出發(fā)的前提條件。

直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刑法沒(méi)有規(guī)定，在理論上存在重要作用說(shuō)及行為方式說(shuō)等不同主張。前者主張以在單位犯罪中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，作用大的單位犯罪參與人就是直接責(zé)任人員，后者主張參與單位犯罪的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，具有直接性的參與行為就是直接責(zé)任人員。相關(guān)司法解釋兼采了上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)主管人員的認(rèn)定上采用了行為方式標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施具有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作為對(duì)犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。而在其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上采用了重要作用說(shuō)。

如：《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》規(guī)定：對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。這兩個(gè)文件雖然都只是針對(duì)特定犯罪作出的規(guī)定，但其精神對(duì)一般單位犯罪的其他直接責(zé)任人員認(rèn)定無(wú)疑具有指導(dǎo)意義。上述司法解釋對(duì)其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，在以刑法第三十一條為依據(jù)的同時(shí)，還考慮了刑法第十三條犯罪一般定義中的但書的要求，具有一定的合理性。但也有需要改進(jìn)之處：

一是都把其他直接責(zé)任人員限定為在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中的人員，把參與單位犯罪意志形成的人排除在其他直接責(zé)任人員外，實(shí)際上縮小了其他直接責(zé)任人員的范圍。從理論上說(shuō)，單位犯罪包括犯罪意志的形成及實(shí)施兩個(gè)方面，只要對(duì)這兩個(gè)方面具有直接作用就應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任，盡管單位犯罪意志的形成主要受主管人員的影響，但不能排除不具有主管地位的人員參與并發(fā)揮重要作用的情況。

二是上述解釋以在犯罪中分作用大小來(lái)確定其他直接責(zé)任人員的范圍，而不是對(duì)直接責(zé)任本身作出解釋，作用大小比較離開了單位犯罪的具體行為方式，存在著比較范圍不明確的問(wèn)題。

三是把其他直接責(zé)任人員的范圍限定為積極參與人，對(duì)一般受領(lǐng)導(dǎo)指派的參與人不認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，但受領(lǐng)導(dǎo)指派參與單位犯罪是普遍現(xiàn)象，僅以此為據(jù)難以充分揭示參與人的主觀責(zé)任程度

對(duì)于許多相關(guān)人員來(lái)說(shuō)一旦自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)出現(xiàn)違法行為對(duì)于直接負(fù)責(zé)人的追究最后肯定會(huì)落在自己的頭上，因?yàn)槠髽I(yè)的擁有者對(duì)于企業(yè)有著直接的責(zé)任，所以自己在管理時(shí)一定注意有關(guān)條例。

雙罰制文件對(duì)單位直接負(fù)責(zé)人如何認(rèn)定？

對(duì)于法定代表人的職務(wù)行為，法定代表人需直接承擔(dān)民事責(zé)任的情況有哪些？

什么是直接證據(jù)，直接證據(jù)包括哪些