關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個方面的內(nèi)容：

定罪

防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”。有些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過當(dāng)過失致死罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。

量刑

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃?，刑法?0條第2款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。至于在什么情況下減輕處罰，什么情況下免除處罰，刑法沒有明文規(guī)定。

根據(jù)司法實踐，對防衛(wèi)過當(dāng)行為裁量減輕或者免除處罰時，應(yīng)綜合考慮以下情況：

(1)防衛(wèi)行為的起因;

(2)防衛(wèi)所保護利益的性質(zhì);

(3)防衛(wèi)過當(dāng)所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重;

(4)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及當(dāng)時的處境;

(5)造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑颉?/p>

對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锶?，在處理時應(yīng)當(dāng)正確適用刑法分則的有關(guān)條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷或者死亡，構(gòu)成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度減輕處罰;如果具備緩刑條件，可以使用緩刑;如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。對于構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度應(yīng)當(dāng)減輕處罰;如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑;如果情節(jié)輕微不需要判處刑罰，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

應(yīng)當(dāng)指出，對于防衛(wèi)行為雖然造成不應(yīng)有的重大損害，但客觀事實能夠證明防衛(wèi)人主觀上確實不具有故意，也不具有過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，屬于意外事件，不應(yīng)負刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是因為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護合法權(quán)益免受不法侵害的動機，其主觀惡性小，其客觀上是在進行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實踐看，防衛(wèi)不法侵害超過必要限度而造成重大損害的情況是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實和情節(jié)進行具體的分析，確定是減輕處罰還是免除處罰，一般來說，對防衛(wèi)過當(dāng)致人輕傷的依法不負刑事責(zé)任，如果具備緩刑的，可以適用緩刑，如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。但究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰則應(yīng)綜合考慮以下因素：

(1)防衛(wèi)目的，為保護國家、公共利益和他人的合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比為保護自己合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)處罰應(yīng)更輕。

(2)過當(dāng)程度，比較行為的危險程度與防衛(wèi)必要的最低限度，即考慮采用其他輕微防衛(wèi)手段的容易程度，防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害差距越輕微，處罰相應(yīng)輕微，嚴(yán)重過當(dāng)，處罰相對較重。

(3)罪過形式，按疏忽大意的過失，過于自信的過失，間接故意等罪過形式的先后，減輕乃至免除處罰的幅度應(yīng)是依法遞減。

(4)權(quán)益的均衡性及其性質(zhì)，比較所要侵害的權(quán)益與所要保護的權(quán)益，是否明顯有失均衡，為保護重大權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比為保護較小權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，處罰應(yīng)當(dāng)更輕。

(5)考慮侵害者不正當(dāng)程度，例如，防衛(wèi)以采用重大侵害方式，所侵害的利益超出應(yīng)保護的利益的正當(dāng)防衛(wèi)，只有其他手段相當(dāng)困難的情況下，才可能認(rèn)可其必然性。

總而言之，研究防衛(wèi)過當(dāng)是為司法實踐提供理論依據(jù)，從鼓勵公民、勇于同不法侵害者作斗爭的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭的積極性，對維護社會秩序具有積極作用。

不法侵害的客觀情況

①不法侵害人的侵害能力。不法侵害人的侵害能力包括“不法侵害人的性別、年齡、人數(shù)、體魄、力量等能夠決定侵害程度的客觀能力特征。按照一般常識即使是同樣性質(zhì)的侵害行為，也會因侵害者的條件不同導(dǎo)致不同侵害結(jié)果。”這里要充分考慮到防衛(wèi)人和侵害人之間的力量對比。當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的力量相比明顯處于劣勢的情況下，不能夠要求防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段一定要與侵害人機械地對等。

②不法侵害所侵害權(quán)益的性質(zhì)。不法侵害侵犯的權(quán)益包括人身權(quán)益及財產(chǎn)權(quán)益。一般而言，侵犯人身權(quán)益的行為較侵犯財產(chǎn)權(quán)益的行為危害更大，侵犯生命權(quán)的行為較侵犯健康權(quán)的危險更大，因此針對前者可采用的防衛(wèi)強度也可以更高。

③不法侵害的手段。不法侵害的手段包括不法侵害人所使用的工具和方法。犯罪客體相同的行為，防衛(wèi)人可采取的防衛(wèi)強度因侵害的手段不同而不同。例如，同樣故意傷害的行為，侵害人持有管制刀具和棍棒的侵害強度明顯不同，前者的社會危害性更大，因此可允許的防衛(wèi)強度高于后者。

④不法侵害的緊迫程度。迫在眉睫、來勢兇猛的不法侵害比相對緩和的不法侵害強度要大。例如甲曾揚言要教訓(xùn)乙，某日乙回家時發(fā)現(xiàn)甲正持鐵棍在其家門前等候，此時乙面對不法侵害時較突如其來的毆打準(zhǔn)備更為充分，因此可采取的防衛(wèi)強度也相應(yīng)低于后者。

上文就為大家詳細的介紹了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌掳l(fā)條，可見我國對防衛(wèi)過當(dāng)有明確的法律規(guī)定，雖然防衛(wèi)過當(dāng)不是刑事犯罪，但是也不能肆意的防衛(wèi)，也不能憑私欲防衛(wèi)。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)咨詢。