涉及綁架罪但把錢歸還給受害人會判幾年

答案是需要看具體的情況，然后進行相應的分析。

綁架罪的認定

1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內的一切人，后者則僅指婦女兒童。

2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權債務關系引起的“人質型”侵犯公民人身權利的案件，即以強行扣押“人質”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為。“一定行為為目的”，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務為目的，以扣押“人質”作為討還債務的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質”大多自身有過錯(如欠債不還)，甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

3、正確認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質。對于偷盜嬰兒的案件，應當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據刑法第二百四十條第一款第(六)項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。

4、劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。例如，被告人蘇XX為勒索錢財，于1993年11月29日將其堂倒蘇X(11歲)誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向蘇X的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。某市中級人民法院以綁架勒索罪，判處被告人蘇XX死刑，剝奪政治權利終身。被告人不服，提出上訴。XX市高級人民法院經審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節(jié)特別嚴懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應定兩個罪。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。

5、正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構成綁架罪的未遂。

6、搶劫罪與綁架罪的區(qū)別。所謂搶劫罪，是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。而綁架罪，是指以勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于：

(1)主觀方面故意的內容不完全相同。前者以非法占有他人財物為目的，后者有的以勒索財物為目的，有的以扣押人質為目的。

(2)犯罪的方式不同。前者當場使用暴力脅迫或者其他方法將財物劫走;而后者則以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，爾后向被綁架人的親屬勒索財物或者向有關方面提出非法要求。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答。綁架過程中故意殺人，是、這屬于刑法中的競合犯，應按綁架罪從重處罰，依據刑法規(guī)定，處于死刑。當然，還要正確綁架罪，這樣才能正確的量刑。如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。