上訴人(原審原告，反訴被告)：新民市藝術(shù)幼兒園，住所地新民市遼河大街51號。

法定代表人：李-丹，該園園長。

委托代理人：謝-東，男，1952年12月21日出生，漢族，系新民市文聯(lián)藝術(shù)培訓(xùn)基地干部，住新民市西城街工興社區(qū)。

被上訴人(原審被告，反訴原告)：新民市**材料公司，住所地新民市遼河大街52號。

法定代表人：薛*玲，系該公司經(jīng)理。

委托代理人：段*彪，男，1966年12月17日出生，漢族，系該公司辦公室主任，住新民市遼河大街120號。

委托代理人：薛*順，**振興律師事務(wù)所律師。

上訴人新民市藝術(shù)幼兒園因房屋租賃合同糾紛一案，不服新民市人民法院(2002)新民初字第1247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員王*福擔(dān)任審判長，由審判員黃進(jìn)主審，代理審判員呂-麗參加評議的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原、被告于1998年8月28日簽訂了《房屋租賃合同》，約定被告將其樓房一層營業(yè)大廳租給原告使用，租期為2年，即從98年9月1日至2000年9月1日;租金每年15000元;租房期間取暖由被告負(fù)責(zé)供暖(取暖費已在租金內(nèi))，被告負(fù)責(zé)將水、電接入室內(nèi)正常使用;裝修費和水、電費由原告自理。后，雙方履行了該合同，原告交付了第一年租金15000元，被告沒有供暖和接入水、電，致使原告自行安裝了鍋爐等供暖設(shè)施，將水、電接入室內(nèi)。經(jīng)沈陽市中級人民法院技術(shù)處委托沈陽市價格評估中心鑒定，安裝供暖設(shè)施所需費用為9250元。原告不服本價格評估結(jié)論，以價格偏低，評估項目不全為由申請復(fù)議。沈陽市價格評估中心以原現(xiàn)場已改為洗浴中心并已開業(yè)，原現(xiàn)場已不存在，無法勘察為由維持原評估結(jié)論。原告墊付了1997年部分水費900元、電表安裝費50元、購買水表費370元、接電費用500元。原告自行供暖2年，因證據(jù)不充分，故按新民市物價局新發(fā)(1999)13號文件《關(guān)于調(diào)整居民住宅供暖標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定的單位辦公、營業(yè)用房按每建筑平方米收取25元計算，取暖費用應(yīng)為21500元(25元×430×2)。被告于2000年8月11日給原告下發(fā)了搬遷通知，于同年10月7日下發(fā)了停電通知。2001年3月原告向新民市人民法院提起訴訟，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失21058.60元。同月22日主審法官以筆錄形式責(zé)令原告必須于同年4月3日前搬遷，但原告直至2002年10月25日才搬出爭執(zhí)房屋。2001年9月4日原審法院判決：駁回原告新民市藝術(shù)幼兒園的訴訟請求。宣判后，新民市藝術(shù)幼兒園不服提起上訴。案經(jīng)沈陽市中級人民法院審理，以該案認(rèn)定事實不清，違反法定程序為由發(fā)回重審。新民市法院另行組成合議庭審理了本案。