【相關(guān)案例】

某農(nóng)業(yè)銀行與一食品公司于1996年1月1日簽訂了一份《抵押借款合同》，約定農(nóng)業(yè)銀行給食品公司貸款50萬元，期限為1年，食品公司以其所有的房產(chǎn)作為抵押(辦理了抵押登記手續(xù))。貸款到期后，農(nóng)業(yè)銀行未向食品公司主張過權(quán)利。2002年5月18日，食品公司在農(nóng)業(yè)銀行向其發(fā)出的催收貸款的通知書上簽字蓋章。之后，食品公司還是未履行還款義務(wù)。2004年2月6日，農(nóng)業(yè)銀行向法院起訴，請求判令食品公司償還貸款本息，并要求食品公司以其抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還貸款本息。

法院不應(yīng)支持農(nóng)業(yè)銀行要求行使抵押權(quán)的請求。理由是：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十二條之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人未在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。且主債務(wù)人對已過時(shí)效的主債務(wù)的重新確認(rèn)，并不能當(dāng)然地使已經(jīng)消滅的擔(dān)保物權(quán)得以“再生”。

【法律評析】

法院應(yīng)駁回農(nóng)業(yè)銀行要求行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求。具體理由如下：

依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過而消滅。上述期間是主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間再加上兩年。如果主債權(quán)訴訟時(shí)效一直沒有屆滿，則擔(dān)保物權(quán)一直存續(xù)。本案中，農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時(shí)效屆滿日為1999年1月1日。那么擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日。在擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止)，農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間行使擔(dān)保物權(quán)，故其擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而滅失，法院對其行使擔(dān)保物權(quán)的請求不應(yīng)支持。那么，在擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅后的2002年5月18日，主債務(wù)人食品公司在債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的催收債權(quán)通知上簽字確認(rèn)債權(quán)，使雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新恢復(fù)了強(qiáng)制執(zhí)行效力，債務(wù)人食品公司的該確認(rèn)行為能否使上述不受法院支持的擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)到受保護(hù)的效力呢?

答案是不能的。因?yàn)椋称饭咀鳛橹鱾鶆?wù)人雖然放棄了主債務(wù)時(shí)效的抗辯利益，但這僅能在主債務(wù)人與債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對主債務(wù)人產(chǎn)生約束力，該效力不能及于抵押關(guān)系(即使主債務(wù)人與抵押人為同一人情形)。因在主債務(wù)人放棄時(shí)效利益的抗辯而確認(rèn)主債務(wù)前，擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅，抵押人不承擔(dān)抵押責(zé)任。另一方面，在擔(dān)保物權(quán)因期間經(jīng)過而消滅后，其作為原先的擔(dān)保人并未明確表示在擔(dān)保物權(quán)消滅后繼續(xù)提供抵押擔(dān)保的意思(簽訂書面抵押擔(dān)保合同)并重新就抵押物辦理抵押登記，這也說明食品公司并未放棄因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過而獲得的法律上的利益。

本案擔(dān)保人食品公司在訴訟中未就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責(zé)抗辯，法院能否主動依職權(quán)免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任呢?對此，筆者認(rèn)為可以，因保證責(zé)任期間、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間不同于訴訟時(shí)效期間，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，債權(quán)人實(shí)體權(quán)利本身并不消滅，其僅是喪失請求法院依法強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)。如果債務(wù)人在訴訟中對訴訟時(shí)效已超過不提出明確的抗辯，則是其對自身私權(quán)利的處分，法院不宜干預(yù)，仍應(yīng)對債權(quán)人的債權(quán)予以保護(hù)，而不能直接依據(jù)該訴訟時(shí)效已超過的事實(shí)作出不利于債權(quán)人的判決。而保證責(zé)任期間、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間屬于除斥期間，該期間一經(jīng)屆滿，擔(dān)保責(zé)任即刻免除，實(shí)體權(quán)利本身消滅，擔(dān)保人當(dāng)然免責(zé)。無論擔(dān)保人是否以此提出抗辯，法院都應(yīng)當(dāng)主動適用相關(guān)法律規(guī)定，免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。

故本案中，即使食品公司未對債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責(zé)抗辯，法院仍要依據(jù)查明的事實(shí)，即擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過，依職權(quán)直接免除抵押人食品公司的擔(dān)保責(zé)任，作出不利于債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的判決。

從擔(dān)保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來看，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)同時(shí)存在，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)也不消滅。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強(qiáng)制執(zhí)行力(即使過了訴訟時(shí)效，自然債權(quán)仍存在)的情形下，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求是否會違反擔(dān)保法的上述規(guī)定呢?筆者認(rèn)為，雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國擔(dān)保法中找不到立法上的根據(jù)，但該條之所以作出這樣規(guī)定，主要基于以下原因：

1、擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制，對擔(dān)保物的使用和處分均存在影響;

2、為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值，世界上許多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期間;

3、雖法律上對物權(quán)并未設(shè)期限限制，但擔(dān)保物權(quán)的特性并不影響法律對物權(quán)行使期限作出限制，二者并不排斥。

司法解釋借鑒國際上的通行做法，與時(shí)俱進(jìn)規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，對擔(dān)保立法中的漏洞適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充式的解釋，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐的需要。因此，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求不會違反擔(dān)保法的第五十二條規(guī)定。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的“擔(dān)保物權(quán)行使的期間限制是如何的”的法律知識。通過上文的詳細(xì)介紹，相信大家對擔(dān)保物權(quán)行使的期間限制有所了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。