發(fā)布日期:2003-09-08

生效日期:2003-09-08

發(fā)布部門:最高人民法院

發(fā)布文號:民二他字[2003]第25號

云南省高級人民法院：

你院云高法報[2003]5號《關(guān)于在保證期間內(nèi)，保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)，能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)，從而認定保證合同的訴訟時效從簽字時起算的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。請示所涉案件的保證人一個舊市配件公司于保證期間內(nèi)，在所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項下的保證義務(wù)”即屬《擔(dān)保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定精神。依照本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。

此復(fù)

最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)實華通信設(shè)備安裝公司借款糾紛一案的復(fù)函

發(fā)布日期:2003-02-25

生效日期:2003-02-25

發(fā)布部門:最高人民法院

發(fā)布文號:民監(jiān)他字[2002]第14號函

遼寧省高級人民法院：

你院請示收悉，答復(fù)如下：

經(jīng)研究，同意你院審判委員會第一種意見，即保證期間屆滿后，保證人如無其他明示，僅在債權(quán)人發(fā)出的催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，不能成為重新承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。本院法釋[1999]7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，不適用于保證人。

最高人民法院民事審判庭關(guān)于洪紹武賀建玲債務(wù)擔(dān)保一案適用法律問題的復(fù)函

甘肅省高級人民法院：

你院甘法民文(1990)9號關(guān)于洪紹武、賀建玲債務(wù)擔(dān)保一案適用法律的請示報告收悉。

經(jīng)研究認為，段君于一九八七年五月一日借洪紹武人民幣一千元，還款日期為同年十月三十日，賀建玲作為保證人在借據(jù)上簽了名。后雙方為還款日期是公歷十月三十日還是農(nóng)歷十月三十日發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)雙方協(xié)商將還款日期明確為農(nóng)歷十月三十日，對此，賀建玲在場亦未提出異議。鑒于這一行為只是明確原借據(jù)的還款日期，而未變更主體、內(nèi)容和履行方式，故同意你院審判委員會第一種意見，即：此案不適用我院經(jīng)復(fù)(1988)4號關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達成延期還款協(xié)議后，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的批復(fù)，賀建玲作為保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。