一、浮動(dòng)抵押制度的比較分析

對(duì)于浮動(dòng)抵押的概念，學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。如梁*星老師認(rèn)為：所謂浮動(dòng)抵押，是以企業(yè)現(xiàn)在和將來所有的全部財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利設(shè)立抵押的一項(xiàng)擔(dān)保制度。因抵押物包括現(xiàn)在所有的和將來所有的全部財(cái)產(chǎn)，從設(shè)定抵押權(quán)至執(zhí)行抵押權(quán)的整個(gè)期間，抵押物一直處于“浮動(dòng)不定”的狀態(tài)，所以稱為浮動(dòng)抵押。[3]而也有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押是指抵押人以現(xiàn)有的和將有的全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保，抵押人仍然占有、經(jīng)營管理已設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)情形，抵押財(cái)產(chǎn)確定且債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。[4]從上述兩個(gè)具有代表性的定義中我們可以看出，學(xué)者之間對(duì)浮動(dòng)抵押概念的分歧之處在于浮動(dòng)抵押設(shè)置的客體究竟只能是企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)，抑或是抵押人的部分財(cái)產(chǎn)?而對(duì)浮動(dòng)抵押制度的精髓，即抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)性的認(rèn)識(shí)則是相同的。具體哪一種的表述更為精確，也許從各國關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)一些有助益性的洞見。

(一)英國法中的浮動(dòng)抵押

通說認(rèn)為，浮動(dòng)抵押制度起源于英美法，是英國衡平法的一項(xiàng)創(chuàng)造。[5]在英國，該項(xiàng)制度的確立有賴于幾個(gè)關(guān)鍵性的判例。最早涉及浮動(dòng)抵押的判例是1862年的Holroydv.Marshall一案。在該案中，Chelmsford法官把原先抵押的財(cái)產(chǎn)視為合同，但該合同在抵押人一取得將來財(cái)產(chǎn)時(shí)即產(chǎn)生自動(dòng)執(zhí)行力(self-executing)，因此，抵押人無論是否取得特定履行命令，均自動(dòng)取得衡平法上的專有權(quán)。[6]學(xué)者一般認(rèn)為，英國上訴法院在1870年審理的RePanama,NewZealandandAustralianRoyalMailCo.一案可視作英國普通法正式確立浮動(dòng)抵押制度的第一個(gè)案例?！?870年，英國上訴法院在判決中認(rèn)為，公司可以抵押現(xiàn)有的和將來取得的全部財(cái)產(chǎn)，但抵押人不得干預(yù)公司的經(jīng)營管理。自此，浮動(dòng)抵押制度在英國正式確立?！盵7]隨后在1904年，Macnaghten法官在lllingworthv.Houldsworth一案的判決中對(duì)浮動(dòng)抵押做了經(jīng)典描述：“浮動(dòng)抵押本質(zhì)上是流動(dòng)與變化的，懸浮于它企圖影響的財(cái)產(chǎn)上或者說與其一起浮動(dòng)，直到某事件的發(fā)生或某行為的作出使其固定于在其效力范圍內(nèi)的抵押財(cái)產(chǎn)上。”[8]在1910年的Evansv.RivalQuarriesLtd.一案中，Buckley大法官同樣作了如下闡述：浮動(dòng)抵押并非是一種將來的抵押，而是一種現(xiàn)在的抵押，它對(duì)于明示包括在抵押之內(nèi)的各種公司財(cái)產(chǎn)都要產(chǎn)生影響。[9]至此，在以后的案件中，上述判例不斷被英國各級(jí)法院引用和遵循，并經(jīng)過學(xué)者的總結(jié)歸納，促使浮動(dòng)抵押制度在英國法中逐漸確立起來。