【案情簡介】

徐某系南通市某農(nóng)貿(mào)市場攤販，長期在該市場銷售水產(chǎn)品。2015年8月，王某的朋友周某到徐某的攤位購買了四條河*魚，由徐某的妻子將河*魚殺好洗凈后交給周某。事后周某將魚進行了簡單沖洗后予以烹煮。豈料，王某在食用河*魚后，出現(xiàn)了四肢、口角發(fā)麻等現(xiàn)象，自知情況不妙的王某趕緊前往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，王某系河*魚毒素中毒，當晚被轉院至南通市第一人民醫(yī)院，此時王某已經(jīng)是呼吸衰竭，深度昏迷，后經(jīng)醫(yī)院全力搶救，方才脫離危險。而攤主徐某也因銷售不符合食品安全要求的河*魚而被當?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督局予以罰款2000元并沒收違法所得50元的行政處罰。

出院后，王某將徐某夫婦訴至港閘法院，索賠醫(yī)療費、誤工費等各項損失2.4萬余元，其中醫(yī)療費1.6萬余元。庭審中，被告對于王某因食用河*魚而中毒的事實不持異議，但認為王某中毒是由于河*魚沒有經(jīng)過專業(yè)的清洗、烹飪造成的，應當由烹飪河*魚的周某承擔賠償責任。但王某并不愿意追加朋友周某為被告，表示放棄周某可能承擔的賠償份額。最終，經(jīng)法院調解，雙方達成一致協(xié)議，由被告徐某夫婦賠償王某1.5萬元，該款已當場履行完畢。(文中皆為化名)

【法律解讀】

本案涉及兩個關鍵問題：第一、銷售河*魚是否違法?;第二、賠償責任如何分擔?

關于河*魚是否允許銷售的問題。1990年衛(wèi)生部發(fā)布施行的《水產(chǎn)品衛(wèi)生管理辦法》第三條曾明確規(guī)定：“河*魚有劇毒，不得流入市場。”2010年這一辦法廢止，此舉一度被視為河*魚解禁的信號。但2011年國家食品藥品監(jiān)督管理局《關于餐飲服務提供者經(jīng)營河*魚有關問題的通知》(食藥監(jiān)辦食函[2011]242號)規(guī)定：“在國家有關政策調整前，嚴禁任何餐飲服務提供者加工制作新鮮河*魚?！?015年10月1日生效的新《食品安全法》第34條，將生物毒素含量超標的食品列入禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。但現(xiàn)行食品標準未涉及有關河*魚及其毒素限量要求，2015年10月15日，國家食品藥品監(jiān)管總局辦公廳作出《關于流通環(huán)節(jié)是否允許銷售河*魚有關問題的復函》規(guī)定，在相關標準發(fā)布之前，為保障公眾身體健康和生命安全，禁止食品經(jīng)營者銷售河*魚。《食品安全法》前后均明確規(guī)定“禁止經(jīng)營不符合食品安全要求的食品?！倍?魚是國家多次明令禁止銷售的食品。因此，被告銷售河*魚的行為明顯違法。

關于賠償主體以及賠償份額的問題。承辦法官經(jīng)查閱相關專業(yè)資料發(fā)現(xiàn)，河*魚菜肴安全與否關鍵取決于前期的毒素控制。前期的毒量控制包括：品種、性期的認準與評估;毒量的計算與徹底清除或降解，這些都需要專業(yè)的知識和技術，只有經(jīng)過有資質機構的規(guī)范系統(tǒng)培訓后的專業(yè)人員才有可能具備，所以從業(yè)人員的技能與責任心決定了河-豚菜肴的安全與否。就本案而言，有兩個環(huán)節(jié)存在毒素控制的問題，首先是被告宰殺河*魚、去除河-豚毒素的環(huán)節(jié)，其次是周某再次清洗河*魚殘留毒素的環(huán)節(jié)。然而，兩人均非制作河*魚菜品的專業(yè)人員，沒有將河*魚中的毒素徹底清除，因此均存在過錯。被告存在違法銷售河*魚且存在清除河-豚毒素不到位的情況，主觀過錯更大，應承擔較重的賠償責任，周某未盡謹慎態(tài)度清理河*魚殘留毒素，也存在一定程度的主觀過錯，應當承擔部分賠償責任。本案調解賠償方案，是在綜合各方當事人過錯的基礎上，結合當事人的意愿作出的折中調解方案。

友情提醒：雖然農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)生計生委和國家食品藥品監(jiān)管總局等三部委擬聯(lián)合發(fā)布《關于有條件放開養(yǎng)殖河-豚生產(chǎn)經(jīng)營的通知》，但這不意味著經(jīng)營者可隨意銷售河*魚、消費者可毫無顧慮的吃河*魚，因為該通知明確規(guī)定：禁止銷售野生河-豚、禁止銷售養(yǎng)殖河-豚活魚、禁止銷售未經(jīng)加工的養(yǎng)殖河-豚整魚。因此，河-豚開禁不等于菜場銷售，且必須由專門的“河-豚廚師”處理，經(jīng)營者、消費者均須精準解讀文件精神。