1、搭便車情況下，搭乘人受傷，駕駛?cè)耸欠褚袚?dān)賠償責(zé)任?

馬先生來電稱：我在公交車站等車回家時，遇到駕駛小貨車的同村村民張某，因他也要回家，我就免費乘坐了他的車。在車行使到半路時，因張某緊急剎車，致使我受傷，花去了上萬元醫(yī)藥費。我可以要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?

王律師回復(fù)：馬先生的情況屬于法律上的好意同乘行為。好意同乘指駕駛?cè)嘶蛘哕囍鞒鲇诤靡猓瑹o償?shù)难埢蛘咴试S他人乘坐自己的車輛。好意同乘行為屬于好意施惠行為的一種，在搭乘人因乘坐過程中遭受人身損害的，駕駛?cè)嘶蛘哕囍饕袚?dān)一般的侵權(quán)責(zé)任，即駕駛?cè)嘶蛘哕囍饔羞^錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于對有償受益人保護優(yōu)于無償受益人保護原則以及鼓勵好意施惠行為的目的，可以適當(dāng)減輕責(zé)任。而社會中普遍存在的大型超市免費提供的班車、房地產(chǎn)開發(fā)商的免費看房車，因此種情形有營利目的，故造成搭乘人損害的，無適當(dāng)減輕責(zé)任的理由。另外，搭乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛?cè)嘶蛘哕囍鞯呢?zé)任。司法實務(wù)中搭乘人的過錯主要表現(xiàn)為搭乘人明知機動車駕駛?cè)藷o駕駛資質(zhì)或者未取得相應(yīng)駕駛資質(zhì)、車輛超載或者駕駛員飲酒、服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品等妨礙安全駕駛，仍草率搭乘或者堅持搭乘。因此結(jié)合馬先生的情形，能夠要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、多子女達成的分別贍養(yǎng)父母協(xié)議是無效的

劉*媽來電稱：我有兩個兒子，在2000年的時候，老大與老二就以后贍養(yǎng)我和老伴達成了一份協(xié)議，寫我老伴由老大贍養(yǎng)，我由老二贍養(yǎng)，都養(yǎng)我們到去世，在此期間的所有花銷以及喪葬費用均由他倆各自承擔(dān)。2013年，我老伴去世，期間的所有花銷也是老大出的。最近，老二不孝敬我，把我趕出家門，我找老大，老大說他按照之前的協(xié)議孝敬了他父親，我就與他無關(guān)了。我想問有了之前的協(xié)議，我就只能向老二主張了嗎?

王律師來電稱：劉*媽說的這個事情主要還是涉及多個子女為贍養(yǎng)父母達成的贍養(yǎng)協(xié)議的效力問題。我國老年人權(quán)益保障法第20條賦予了贍養(yǎng)人就履行贍養(yǎng)義務(wù)進行約定的權(quán)利，但這種權(quán)利行使有兩個限制條件：一是需要征得老年人的同意;二是不得違反法律規(guī)定和老年人的意愿。劉*媽兩兒子在2000年簽訂的分別贍養(yǎng)協(xié)議，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中的分別贍養(yǎng)協(xié)議是老大與老二就將來贍養(yǎng)父母所做的安排，贍養(yǎng)義務(wù)是專屬于贍養(yǎng)人對被贍養(yǎng)人的義務(wù)，該義務(wù)具有身份關(guān)系，不具有轉(zhuǎn)讓性。基于贍養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生的贍養(yǎng)義務(wù)之債屬于贍養(yǎng)人的內(nèi)部約定，不能約束被贍養(yǎng)人。分別贍養(yǎng)協(xié)議本質(zhì)上免除了子女對另一父母的贍養(yǎng)義務(wù)，與法律規(guī)定的子女對父母均有贍養(yǎng)義務(wù)相違背，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。劉*媽能要求老大和老二盡贍養(yǎng)義務(wù)，但鑒于老大對胡某已經(jīng)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故在對劉*媽履行贍養(yǎng)義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)予以考慮酌減。

3、微信搖出酒托，相關(guān)人員涉嫌刑事犯罪

張先生稱：我通過微信“搖一搖”搜到一名姓何的女子，聊得挺好，然后她請我去酒吧聊天，到了之后她就要了幾瓶酒和水果，不久服務(wù)員來結(jié)賬，說要6000多，我嫌價錢太高了，就沒付錢，然后幾個人就打我，最后迫于無奈我就付錢了。我想問這些人不犯法嗎?

王律師回復(fù)：一般的酒托詐騙案件中，酒托女誆騙受害人到固定酒吧消費，消費的數(shù)額與實際數(shù)額差距很大，受害人拒不付款時，由其他人員對受害人進行毆打、威脅等手段強制受害人交款的行為。首先能夠確定酒托女與毆打人員存在共同犯罪的故意，具體涉嫌何種罪名還需要結(jié)合案情分析。如果在此過程中受害人自始至終沒有發(fā)現(xiàn)騙局，那么這些人員涉嫌詐騙罪。如果騙局被發(fā)現(xiàn)，索要數(shù)額與實際價錢、費用相差不大，情節(jié)嚴(yán)重的，這些人涉嫌強迫交易罪;如果索要數(shù)額與實際價錢、費用相差懸殊，采用的暴力、脅迫等手段又足以壓制受害人反抗，那么可能涉嫌搶劫罪。具體是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，還需結(jié)合其他證據(jù)進行綜合分析。建議張先生報警處理。

4、一般僅憑發(fā)票不足以證明付款事實。

朱先生稱：我從事鋼材銷售。去年的時候一家老主顧要訂購大批鋼材，但是鋼材款要過幾個月再支付，我考慮關(guān)系一直不錯，量也大，就先把鋼材發(fā)給他了，又按照他的要求給他開了發(fā)票。后來他一直不給鋼材款，我向他要，他拿著發(fā)票說自己付過了。請問律師，發(fā)票能證明他付清了嗎?

王律師回復(fù)：根據(jù)我國的稅制，發(fā)票可以分為普通發(fā)票和增值稅專用發(fā)票，兩者是不同的。我國發(fā)票的開具行為都不排除“先開票，后付款”的情形，即開票與是否付款無直接關(guān)系。但也存在一些例外情形，即在一些即時清結(jié)的場合，如超市的購物發(fā)票、賓館的住宿發(fā)票、餐館的餐飲發(fā)票，通常是在付款后再開具或者開具行為與付款行為同時進行，這里的發(fā)票一般就具有付款憑證的效力。在即時清結(jié)場合外，付款方僅以開具的發(fā)票抗辯已經(jīng)履行付款義務(wù)的，是不會被法院采納的。就朱先生所說的這個糾紛，付款方還需要進一步提供其他證據(jù)證明履行了付款。實踐中一般表現(xiàn)為轉(zhuǎn)賬憑證、現(xiàn)金收據(jù)、進賬單、交易習(xí)慣。當(dāng)然在司法實務(wù)中，根據(jù)發(fā)票的種類和合同性質(zhì)，進一步提交的證據(jù)會有所區(qū)別。

5、由親屬處理糾紛并代簽賠償協(xié)議的效力問題

寇女士稱：我鄰居家一棵樹在我家墻根旁，我和鄰居溝通想要讓他把樹移走，言語不合就打了起來。后來我用木棍把鄰居打傷了。不久我丈夫背著我和鄰居簽訂了賠償協(xié)議?，F(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)鄰居受傷不重，協(xié)議上賠償?shù)奶嗔?。問下律師，我丈夫能代表我與鄰居簽訂協(xié)議，這個有效嗎?

王律師回復(fù)：盡管寇女士的丈夫沒有經(jīng)過寇女士的同意，但只要寇女士的丈夫是一個完全民事行為能力人，就符合了表見代理情形。在此情況下簽訂的賠償協(xié)議一般認(rèn)定為有效。在生活中還存在一些侵權(quán)人的親屬主動出面參與調(diào)解，甚至代替侵權(quán)人簽訂民事賠償協(xié)議。這些親屬不同于侵權(quán)人配偶、監(jiān)護人，沒有經(jīng)過侵權(quán)人同意的，不構(gòu)成表見代理。但除非能夠證明協(xié)議中有符合合同法無效或者撤銷的情形，一般還是會得到法院認(rèn)可，維持協(xié)議的內(nèi)容。