任何一個(gè)刑事案件只要有足夠的證據(jù)表明當(dāng)事人是無(wú)罪的，那么刑辯律師就可以進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，其中通過(guò)辯護(hù)詞的方式進(jìn)行辯護(hù)也是律師的辯護(hù)方式之一。那么對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)講，其無(wú)罪辯護(hù)詞都有哪些內(nèi)容呢?下面就讓律霸為你簡(jiǎn)單介紹一下。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，行通律師事務(wù)所接受被告人張某某家屬之委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人。通過(guò)查閱卷宗材料及參加庭審，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪持有異議，并認(rèn)為張某某之行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪之主客觀要件?，F(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，為被告人做無(wú)罪辯護(hù)：

一、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告人張某某之無(wú)證運(yùn)輸行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為?

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵在于被告人張某某之無(wú)證運(yùn)輸行為是否屬非法經(jīng)營(yíng)行為。辯護(hù)人對(duì)被告人張某某無(wú)證運(yùn)輸6萬(wàn)余元煙草的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為其無(wú)證運(yùn)輸行為并非非法經(jīng)營(yíng)行為，現(xiàn)根據(jù)本案證據(jù)材料闡釋如下:

(一)被告人張某某之運(yùn)輸行為非經(jīng)營(yíng)行為。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪之非法經(jīng)營(yíng)要求行為人出于謀取非法利潤(rùn)的目的實(shí)施未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，即行人在主觀上具有謀取非法利潤(rùn)的目的，客觀上有非法經(jīng)營(yíng)行為。然綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某雖有無(wú)證運(yùn)輸之違法行為，但其并非運(yùn)輸為業(yè)，亦無(wú)通過(guò)此次運(yùn)輸牟利的目的，其運(yùn)輸行為是為其“買”“賣”煙草行為服務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)罪立案標(biāo)準(zhǔn)。故單就其運(yùn)輸行為而言，顯然不能視為非法經(jīng)營(yíng)行為。那么就應(yīng)分析其運(yùn)輸行為所服務(wù)的“買賣”行為是否具有非法經(jīng)營(yíng)之性質(zhì)。

(二)被告人張某某之運(yùn)輸行為服務(wù)的“買賣”行為并不具有非法經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪之非法性體現(xiàn)在行為人有未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)屬國(guó)家專營(yíng)、專賣之煙草的行為，而綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之運(yùn)輸行為服務(wù)的“買賣”行為均符合法律規(guī)定，即其經(jīng)營(yíng)煙草的行為不具有非法性。

1、被告人張某某之“買”煙草行為不具有非法性。

毋庸置疑，煙草專賣局顯然具有香煙經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，被告人張某某亦完全有理由相信煙草專賣局營(yíng)銷部客戶經(jīng)理申某賣給其的、有巨野打碼的香煙系煙草專賣局合法出售的香煙，且有證據(jù)證實(shí)涉案香煙系從煙草專賣局倉(cāng)庫(kù)提出，故被告人張某某之“買”煙行為完全符合法律規(guī)定，不具有非法性。

2、被告人張某某之“賣”煙行為亦不具有非法性。

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之“買”煙行為與“運(yùn)”煙行為顯然是為其“賣”煙服務(wù)的，那么被告人張某某之賣煙行為是否合法就成為其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之關(guān)鍵，而被告人張某某之賣煙行為是否合法的關(guān)鍵就在于其是否持有國(guó)家煙草專賣管理機(jī)關(guān)核發(fā)的煙草專賣許可證。通過(guò)調(diào)查取證，辯護(hù)人不得不遺憾的提出被告人張某某所經(jīng)營(yíng)的煙酒服務(wù)部恰恰具有煙草專賣管理機(jī)關(guān)核發(fā)的煙草專賣許可證，故被告人張某某之“賣”煙行為顯然不具有非法性。

綜上，被告人張某某之運(yùn)輸行為并非獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)行為，而其運(yùn)輸行為所服務(wù)的“買賣”行為均具不具有非法性，即其運(yùn)輸行為并非非法經(jīng)營(yíng)行為。既然不屬非法經(jīng)營(yíng)行為，其行為顯然不符合非法經(jīng)營(yíng)之主客觀要件，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪之主、客觀要件。

(一)被告人張某某并無(wú)非法經(jīng)營(yíng)之行為，其行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪之客觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪在客觀上表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，即有非法經(jīng)營(yíng)之行為。如前所述，被告人張某某雖有無(wú)證運(yùn)輸行為，但該行為為其買賣煙草行為服務(wù)，而非獨(dú)立經(jīng)營(yíng)行為，且其買賣煙草行為均符合法律規(guī)定，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營(yíng)之客觀要件。

(二)被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營(yíng)之主觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)罪在主觀上表現(xiàn)為行為人具有謀取非法利潤(rùn)的目的，非法經(jīng)營(yíng)罪立案標(biāo)準(zhǔn)。然本案被告人張某某并未通過(guò)運(yùn)輸行為牟利，其所謀利益顯然來(lái)自煙草之買賣，而其買賣煙草行為具有法定機(jī)關(guān)合法的煙草專賣許可證，故其所謀利益顯然是合法利益，故其行為不符合非法經(jīng)營(yíng)之主觀要件。

綜上，被告人張某某所謀利益系合法利益，且其未實(shí)施任何非法經(jīng)營(yíng)行為，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營(yíng)罪之主、客觀要件，不應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

三、被告人張某某之行為系行政違法行為，并不具有刑事違法性。

(一)以非法經(jīng)營(yíng)罪懲處無(wú)證運(yùn)輸煙草者(非經(jīng)營(yíng)性)缺乏法律依據(jù)。

被告人張某某無(wú)證運(yùn)輸香煙的行為客觀存在，辯護(hù)人亦并不否認(rèn)其行為具有違法性，但縱觀國(guó)家有關(guān)煙草專賣的法律、法規(guī)，未有任何關(guān)于無(wú)證運(yùn)輸煙草(非經(jīng)營(yíng)性)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，故以非法經(jīng)營(yíng)罪追究被告人張某某之行為有悖刑法之罪刑法定原則。

(二)被告人張某某之行為應(yīng)由行政法規(guī)予以調(diào)整。

依照《煙草專賣法實(shí)施條例》第五十五條之規(guī)定，非法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品價(jià)值超過(guò)5萬(wàn)元的應(yīng)處以沒(méi)收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得的行政處罰?？梢娏⒎ㄕ咭褜o(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的行為視為行政違法行為，而非刑事違法行為，故本案被告人張某某無(wú)證運(yùn)輸價(jià)值6萬(wàn)余元香煙的行為應(yīng)有行政法規(guī)調(diào)整。

四、關(guān)于魯高法[2007]94號(hào)通知的效力

我國(guó)刑法定罪量刑原則實(shí)施的是罪行法定原則，法律的解釋權(quán)利在我國(guó)立法法有明確規(guī)定是由全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋，而魯高法[2007]94號(hào)通知第五條第一項(xiàng)將沒(méi)有運(yùn)輸準(zhǔn)運(yùn)證的行為依照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰，其行為是對(duì)刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)大解釋，有立法之嫌，所以該94號(hào)規(guī)定是超越權(quán)限制定的，屬無(wú)權(quán)解釋之行為，故本案不應(yīng)適用魯高法[2007]94號(hào)通知。

綜上所述，被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營(yíng)犯罪的主客觀要件，其行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪顯屬適用法律不當(dāng)，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決宣告被告人張某某無(wú)罪，以體現(xiàn)刑法之罪刑法定原則。

辯護(hù)人：王朝陽(yáng)律師

天津行通律師事務(wù)所

在一審階段、二審階段、再審階段甚至是死刑復(fù)核階段，刑辯律師都能夠進(jìn)行辯護(hù)。而具體是進(jìn)行罪輕的辯護(hù)還是請(qǐng)求從寬處罰的辯護(hù)，甚至是無(wú)罪辯護(hù)，還需要根據(jù)實(shí)際的案件情況進(jìn)行考慮。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，律霸小編就為大家介紹到這里，感謝你的閱讀!

非法經(jīng)營(yíng)罪判幾年

什么叫非法經(jīng)營(yíng)罪

非法經(jīng)營(yíng)罪有未遂嗎