自1993年5月起，被告宋某擔(dān)任原告中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)整形外科醫(yī)院院長。1995年，宋某以個人名義申請名稱為“脂肪吸除器”的實用新型專利，并于同年12月30日獲得專利權(quán)。1996年2月7日，中國專利局將該專利權(quán)予以公告。1998年12月30日，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院免去宋某的原告單位院長職務(wù)。2000年8月18日，宋某向原告提出調(diào)動申請，同年10月調(diào)入另一家醫(yī)院工作。2000年11月，原告向法院起訴，稱前述專利是被告在原告單位任職期間，利用原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件開發(fā)的，應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告，被告的行為已侵犯了原告的專利權(quán)。被告辯稱：該專利是其獨立開發(fā)研制的，并沒有利用原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件，與其所任職務(wù)無關(guān)。本案在審理過程中形成了兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認為，本案為專利權(quán)屬糾紛，被告在1995年就獲得了涉案專利權(quán)，原告卻遲至2000年11月才向法院起訴，其訴訟請求已過訴訟時效，故判決駁回原告訴訟請求。另一種觀點認為，本案不能適用訴訟時效，因為訴訟時效只適用于請求權(quán)糾紛，即只有在當(dāng)事人一方請求另一方為或不為一定行為的過程中發(fā)生爭議時才適用訴訟時效，而本案是對同一專利權(quán)的歸屬發(fā)生爭議，故不適用訴訟時效。

點評

本案的關(guān)鍵是專利權(quán)屬糾紛能不能適用訴訟時效。如果可以適用訴訟時效，在能夠判斷原告的訴訟請求已過訴訟時效時，則對其訴訟請求無需進行實體審查，就可以徑直駁回。而如果不適用訴訟時效，那么理由何在?本案應(yīng)該如何審理?這些疑問實際上涉及到我國訴訟時效的一些基本理論問題。作者贊同第一種觀點，認為本案應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的法律規(guī)定。理由如下：

一、請求權(quán)不同于產(chǎn)生請求權(quán)的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利。訴訟時效又稱消滅時效，是指于一定期間不行使權(quán)利，致其請求權(quán)消滅的法律事實，它是請求權(quán)消滅的法律要件。2018年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條對訴訟時效的規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。上述兩種觀點都不否認訴訟時效的適用范圍應(yīng)限于請求權(quán)，只是在對請求權(quán)的理解上存在差異。從理論上講，請求權(quán)是一種基礎(chǔ)性的民事權(quán)利，它是指權(quán)利人請求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請求權(quán)系權(quán)利人可自主行使的權(quán)力，但因其行使結(jié)果涉及到義務(wù)人的利益，故法律為其行使設(shè)定了一個期限，此即訴訟時效期間。作為一項基本的民事權(quán)利，請求權(quán)是基于一定法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利(如債權(quán))而生的一種權(quán)能。在一定程度上，請求權(quán)和產(chǎn)生請求權(quán)的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利是可以分離的。以債權(quán)為例，債權(quán)并不是請求權(quán)本身，債權(quán)與請求權(quán)為兩個概念。債權(quán)是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的，債權(quán)系請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請求權(quán)系債權(quán)所具有的作用之一，有了債權(quán)才有基于債權(quán)的請求權(quán)存在。訴訟時效屆滿，消滅的是債權(quán)之上的請求權(quán)，而不是債權(quán)本身。同樣，在專利權(quán)屬糾紛案件中，原被告在涉案專利權(quán)形成之初就圍繞該專利形成了一定的法律關(guān)系，基于該法律關(guān)系當(dāng)事人之間產(chǎn)生了某種請求權(quán)，這種請求權(quán)也同樣適用于訴訟時效制度。