據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》1999年6月12日?qǐng)?bào)道：4月8日，因在校訓(xùn)練中，教練保護(hù)不及時(shí)而受傷致殘的北京科技大學(xué)學(xué)生齊*利與其母校的賠償案一審審結(jié)，齊*利獲賠償36萬(wàn)元。齊*利一案向所有的學(xué)校提出了一個(gè)不能不直面的問(wèn)題：學(xué)校究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的機(jī)構(gòu)?其法律地位如何?教學(xué)期間，學(xué)生發(fā)生意外傷殘事故，校方要不要負(fù)責(zé)?應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任?為什么要承擔(dān)責(zé)任?人們尋此思路去謀求解決此類(lèi)問(wèn)題時(shí)卻發(fā)現(xiàn)：學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系，學(xué)生與學(xué)校間的權(quán)利和義務(wù)，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，有關(guān)司法解釋也并不詳盡。在僅有的理論探討文章中，學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)也不統(tǒng)一，特別是對(duì)于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系更是眾說(shuō)紛紜，而學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系的準(zhǔn)確定位將直接影響到歸責(zé)原則的適用?？梢哉f(shuō)此類(lèi)事件決非齊*利始，也決非齊*利止。因而對(duì)在校學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系以及人身?yè)p害賠償問(wèn)題進(jìn)行一些深層次的探討，不管是對(duì)于將來(lái)的立法，還是對(duì)于現(xiàn)在的司法實(shí)踐都將是大有裨益的。

一、學(xué)校的法律地位

學(xué)校是專(zhuān)門(mén)從事教育的機(jī)構(gòu)，是學(xué)生接受文化知識(shí)的場(chǎng)所?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第三十一條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊(cè)登記之日起取得法人資格。”“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！彼?，學(xué)校既可以是具備法人資格的組織，也可以是不具備法人資格的組織。一般而言，政府、社會(huì)所辦學(xué)校都是一個(gè)具備法人資格的民事主體，其在民事活動(dòng)中不僅能夠獨(dú)立地享受民事權(quán)利，而且能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。特殊情況下，如一些工廠(chǎng)或機(jī)構(gòu)所辦學(xué)校不具備法人資格的，其民事責(zé)任如果不能獨(dú)立承擔(dān)的由其所屬的法人承擔(dān)。

二、學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系

在校學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系的定性直接決定了對(duì)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的界定。而對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間究竟是一種什么樣的法律關(guān)系問(wèn)題，在許多教科書(shū)中都普遍認(rèn)為學(xué)校與在校學(xué)生是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，以至于將在校生在學(xué)校的人身傷害問(wèn)題適用于《民法通則》第133條的規(guī)定(1)。實(shí)質(zhì)上，這種觀(guān)點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。第一，根據(jù)民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的設(shè)立方式有兩種，即法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，法定監(jiān)護(hù)即由法律直接規(guī)定監(jiān)護(hù)人。指定監(jiān)護(hù)即對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。我國(guó)民法通則所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人主要分為三類(lèi)，第一類(lèi)是近親屬;第二類(lèi)是近親屬以外的其他關(guān)系密切的親屬或朋友;第三類(lèi)是有關(guān)單位和組織，如村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、民政部門(mén)等。很顯然，認(rèn)為學(xué)校是在校學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人是沒(méi)有法律根據(jù)的。第二，民法通則第133條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(2)，而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害，或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令單位適當(dāng)給予賠償”，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以，認(rèn)為學(xué)校與在校生的關(guān)系是監(jiān)護(hù)關(guān)系是不符合法律精神的。