環(huán)境侵權(quán)一審代理詞

尊敬的法官：

****律師事務(wù)所接受本案原告劉**的委托，指派李**律師擔(dān)任其與本案被告**榮建化學(xué)品有限公司環(huán)境侵權(quán)一案的原告代理人，現(xiàn)根據(jù)原告提供的證據(jù)及對(duì)方提供的材料，結(jié)合有關(guān)法律的規(guī)定發(fā)表以下代理意見，請(qǐng)法官判決時(shí)予以考慮：

（一）我方有充分證據(jù)證明蝦塘受損與被告排放煙塵存在因果聯(lián)系。

第一、事發(fā)后環(huán)保、漁政到場(chǎng)采樣，送檢，符合程序要求(柘林鎮(zhèn)環(huán)保部門出具證明)，結(jié)果客觀公正，確定煙塵顆粒為被告新投產(chǎn)氯化亞銅項(xiàng)目所排放，煙塵浸出液成分檢測(cè)為銅元素。這與被告前幾個(gè)月新增氯化亞銅生產(chǎn)項(xiàng)目項(xiàng)目（見被告3月份提交政府環(huán)保部門的環(huán)境評(píng)估報(bào)告書）吻合。

對(duì)于煙塵顆粒排放量的情況原告及漁政部門也拍了照片（見原告提供的證據(jù)），照片可以清楚看到在植物葉子及飼料袋子上積了厚厚的一層，可見排放量是很大的。權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)譜尼檢測(cè)結(jié)果更是表明，蝦塘水銅離子濃度比國(guó)家漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)超出300多倍，達(dá)到3.35mg/L，更有科研論文實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，蝦在這個(gè)銅離子濃度下表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，會(huì)在短時(shí)間內(nèi)死亡，銅離子對(duì)水生生物毒性很大，并且具體針對(duì)對(duì)蝦的毒性有精確詳實(shí)的科研實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐，銅離子濃度大會(huì)導(dǎo)致蝦急性中毒在短時(shí)間內(nèi)死亡（見科研論文《銅對(duì)對(duì)蝦的毒性及在體內(nèi)的積累、分布和排除》。這也與當(dāng)天被告于2009年8月19日上午9點(diǎn)多排放煙塵，下午1點(diǎn)多就出現(xiàn)蝦大量死亡浮在塘面上）的表現(xiàn)相一致（證人李*英、劉*興證言及鎮(zhèn)漁政勘驗(yàn)筆錄）。

第二、從蝦死亡的區(qū)域分布上看，劉某某、李某某、劉某某蝦塘受損的程度與距離工廠的遠(yuǎn)近、風(fēng)向、有無遮蔽物存在明顯差異（具體見蝦塘與化工廠、樹木遮蔽物衛(wèi)星地圖）。距工廠煙囪越遠(yuǎn)，逆風(fēng)口受損程度越?。痪嚯x工廠越近，順風(fēng)口的甚至出現(xiàn)蝦全部死光的情況。有樹木和樓房遮蔽的蝦塘相對(duì)損失小些。與同樣受損的李某某、劉某某的證言互相印證，證明了排放含銅離子煙塵與蝦塘受損存在直接因果聯(lián)系。

我方主張畝產(chǎn)900斤，市場(chǎng)價(jià)13.5元的損失計(jì)算辦法，每斤是有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。

《奉賢區(qū)漁業(yè)損失調(diào)解處理方法》，提請(qǐng)法官注意：為進(jìn)一步證明因果聯(lián)系，及證明對(duì)方非法超標(biāo)排污，我方已于連續(xù)2次書面向法院申請(qǐng)調(diào)查令，要求對(duì)方提供政府批準(zhǔn)環(huán)境評(píng)估報(bào)告書，但對(duì)方**化工廠至今沒有提供。

（五）關(guān)于水產(chǎn)養(yǎng)殖證的問題：

本代理律師就此問題已多次到蝦塘所在地的柘林鎮(zhèn)紅光二組村委會(huì)、柘林鎮(zhèn)漁政了解到劉某某的蝦塘雖然沒有形式上的水產(chǎn)養(yǎng)殖證，但其手續(xù)完全是合規(guī)合法的，其法定權(quán)益應(yīng)該受到法律保護(hù)。

第一，劉某某的蝦塘是轉(zhuǎn)租而來，原承租人是從柘林鎮(zhèn)紅光二組村委租賃，蝦塘是村委會(huì)的集體資產(chǎn)，村委會(huì)有處分權(quán)，轉(zhuǎn)租人與村委會(huì)的蝦塘承包協(xié)議是合法有效的，轉(zhuǎn)租人也向村委會(huì)支付了與租金對(duì)價(jià)。

第二，紅光二組區(qū)域的蝦塘，都沒有水產(chǎn)養(yǎng)殖證。沒有水產(chǎn)養(yǎng)殖證，紅光二組村委書記說，是因?yàn)槲r塘是紅光二組的集體資產(chǎn)，此地塊靠近政府化工工業(yè)園區(qū)，據(jù)說政府可能會(huì)占地征用，由紅光二組繼續(xù)占有使用，按照政府政策這一地塊的都沒有水產(chǎn)養(yǎng)殖證，在征用之前，還是村委會(huì)經(jīng)營(yíng)。

因此，有無水產(chǎn)養(yǎng)殖證，是政府原因造成的，與劉*杰無關(guān)。劉*杰的蝦塘合規(guī)合理合法，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

（六）對(duì)于對(duì)方提供的證據(jù)的幾點(diǎn)說明：

第一、對(duì)方提供的煙塵報(bào)告，采樣日期是09年9月8日，不是大量排出煙塵的8月29日，26日不符，該證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，且檢測(cè)項(xiàng)目里面沒有對(duì)毒害性極大的氯話亞銅檢測(cè)，故該材料什么也不能證明。

第二、就化工廠環(huán)評(píng)問題，**化工廠盡管出具材料說明，由柘林鎮(zhèn)政府承諾與上海環(huán)境科學(xué)院協(xié)調(diào)，但柘林鎮(zhèn)政府在最后的2005年12月14日的批復(fù)里，也只能同意調(diào)試生產(chǎn)，環(huán)評(píng)報(bào)告批準(zhǔn)后才能正式生產(chǎn)。但至今對(duì)方?jīng)]有提供政府批準(zhǔn)的環(huán)評(píng)報(bào)告，可見**化工廠至少在沒有環(huán)評(píng)報(bào)告批準(zhǔn)的情況下，已經(jīng)非法生產(chǎn)的將近4年。

第三、關(guān)于對(duì)方提供的技術(shù)創(chuàng)新申請(qǐng)書，違反常識(shí)，號(hào)稱高技術(shù)，無污染，在申請(qǐng)書里面沒有一處提到氯化亞銅的毒性，我方只能說明被告缺乏社會(huì)責(zé)任，自吹自擂，隱瞞真相，騙取國(guó)家資金，除此什么也不能證明。

第四、關(guān)于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》是被告2001年，氯化亞鈣產(chǎn)品的報(bào)告，建設(shè)地點(diǎn)也是在江海鎮(zhèn)曙光村的，與本案無關(guān)聯(lián)性，不作評(píng)價(jià)。

年月日

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。