各國破產法將債權人自治制度設定為債權人會議和監(jiān)查人或債權人委員會兩種機構。債權人會議是全體債權人參與破產程序，表達共同意思并依法行使其職權的機關。我國《企業(yè)破產法》第13條規(guī)定，所有的破產債權人均為債權人會議成員。具體包括：無財產擔保的債權人、有財產擔保的債權人，債務人的保證人，在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸罂梢宰鳛閭鶛嗳?。各種債權人在債權人會議中地位不一樣。無財產擔保的債權人，在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸蟮谋ＷC人，他們享有表決權;有財產擔保的債權人未放棄優(yōu)先受償權利不享有表決權。在法院受理破產案件后的一定期間內，設置債權人會議是非常必要的。破產程序的結果，關系著所有債權人利益。因此，應給予債權人參與破產程序并表達自己意志的機會。但是，如果允許破產債權人單獨實施訴訟行為，則破產程序無法進行。所以，破產法規(guī)定設立債權人會議專門機構，利用集體表決方法，以決定破產債權人的共同意志而行使其權利。

債權人會議正是全體債權人表達共同意志的一種組織形式。對債權人會議的法律性質的確認，國外破產法理論主要有兩種觀點。第一種觀點認為，債權人會議是破產債權人團體機關。其主要理由是，債權人在破產程序中有著共同的利益，而組成和召開債權人會議是表達共同意思的主要形式和法定機關。這種觀點為日本破產法理論通說。第二種觀點認為，債權人會議是法院召集的一種臨時組織。其主要理由是，破產程序中組成的債權人會議機構，并非權利主體或非法人主體，它在破產程序中不具有訴訟能力，因此，也不具有獨立的法律地位。我國臺灣地區(qū)有的學者認為債權人會議是法院認為必要時臨時召集成立的集會。在我國大陸近幾年的破產法理論研究中，大體上圍繞上述兩種觀點在探討。有的學者同意第一種觀點，認為債權人會議是債權人團體在破產程序中取得獨立地位的意思表示機關;有的學者則同意第二種觀點，認為債權人會議是破產案件處理過程中集中體現(xiàn)債權人意志的臨時組織形式。筆者認為債權人會議是債權人自治的團體機關。具體涵義包括：它是債權人參與破產程序，表達債權人共同意思的法定機關。它是表達債權人共同意思的自治團體。它是債權人表達共同意思，依法行使其職權的基本形式。

監(jiān)查人是代表債權人會議，議決破產程序中有關事項，并對破產程序進行監(jiān)督的機構。外國破產法無一例外地規(guī)定，債權人會議應議決選任監(jiān)查人。德國破產法稱之為債權人委員會，美國破產法稱之為檢查委員會，日本破產法稱之為監(jiān)察委員，韓國及我國臺灣地區(qū)破產法稱之為監(jiān)查人。在破產程序中，于設置債權人會議機構的同時又設置監(jiān)查人機構是非常必要的。這是由于：債權人會議由眾多的債權人組成，要對破產程序實行集體監(jiān)督，存在著諸多困難;債權人會議是非常設機構，特別是在債權人會議休會期間，對破產程序進行中經常發(fā)生的事務無法實施監(jiān)督。所以，為充分調動債權人自治的能動性，代為行使債權人會議的某些職權，在設置債權人會議組織形式的同時，還需要設置監(jiān)查人組織形式。

對監(jiān)查人的法律性質的確認，外國破產法理論有幾種不同的觀點。有的認為，監(jiān)查人是債權人團體的機關;有的認為，監(jiān)查人是債權人會議代表機關;有的認為，監(jiān)查人是破產財團機關等。我國臺灣地區(qū)破產法理論主張監(jiān)查人是債權人會議的代表機關。近年來，在我國破產法理論研究中，多數(shù)人認同監(jiān)查人這種法律性質。筆者亦主張監(jiān)查人是債權人會議代表機關。具體涵義包括：它由債權人會議產生，法院認可，并對其負責;它是債權人會議的常設機構，行使債權人會議的某些職權，對日常性事務進行監(jiān)督;它議決的事項是債權人會議意志的體現(xiàn)。

在發(fā)生破產時，債權人是有權利進行自治的。如果有其他相關問題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。