案情介紹：A公司于2006年7月成立，取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司工商登記資料顯示，公司股東為盧某、李某、劉某三人，盧某為公司法定代表人，公司注冊(cè)資本300萬(wàn)元，其中盧某出資150萬(wàn)元，占50%，李某出資120萬(wàn)元，占40%，劉某出資30萬(wàn)元，占10%。

2006年10月26日，李某向法院提起訴訟，要求行使知情權(quán)、查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、帳薄憑證等。A公司辯稱，從公司創(chuàng)辦登記注冊(cè)到變更等所有文件均不是李某本人簽名，李某也沒(méi)有向公司實(shí)際投入，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。一審中，A公司申請(qǐng)法院對(duì)公司工商登記資料中所有李某的簽名進(jìn)行鑒定。但鑒定結(jié)論不能確定是否為李某所簽，且李某也不能提供出資證明或其他出資的憑證。

[分歧]

在審理過(guò)程中，對(duì)于應(yīng)否支持李某的訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生兩種意見(jiàn)：

1、本案被告不認(rèn)可李某出資，李某又提供不出證據(jù)證明其出資，應(yīng)視為其沒(méi)出資，因而不具有股東資格，不享有股東知情權(quán)。故應(yīng)駁回原告起訴。

2、A公司章程、股東名冊(cè)均載明原告為股東，公司章程及股東名冊(cè)具有公示力，據(jù)此可以認(rèn)定原告為A公司股東。只要具有股東資格，不論其是否實(shí)際出資，就應(yīng)享有知情權(quán)，故應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案雙方分歧的焦點(diǎn)在于：未出資的股東是否具有股東資格，是否享有知情權(quán)。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：

一、原告應(yīng)具有股東資格

我國(guó)公司法第26條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足;其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足;第81條第1款規(guī)定，股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額。公司全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足;其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。從以上規(guī)定可以看出，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司其注冊(cè)資本都可以在公司成立之后的法定期間內(nèi)繳足，出資只是股東的主要義務(wù)而不是確認(rèn)股東資格的必要條件，違反出資義務(wù)并不直接導(dǎo)致否認(rèn)其股東資格，尚未出資的人同樣是公司股東，具有股東資格。本案中，A公司章程、股東名冊(cè)均記載原告李某為公司股東，公司章程、股東名冊(cè)具有公示力，股東(包括掛名股東，隱名股東和實(shí)際股東)與公司之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊(cè)的記載作出認(rèn)定。故李某具有A公司股東資格，至于李某是否實(shí)際出資并不影響其作為A公司股東的資格。

二、未出資的股東應(yīng)享有知情權(quán)

對(duì)于沒(méi)有實(shí)際出資的股東是否享有知情權(quán)，我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定。然而股東知情權(quán)是公司股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，是行使其他股東權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，股東知情權(quán)的行使不僅直接關(guān)系到股東自身利益的實(shí)現(xiàn)，而且也與公司能否正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)。股東尚未出資或尚未完全出資的，可依法補(bǔ)足，給其他股東造成損害的還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但不能因此而剝奪其作為股東最基本的權(quán)利，即出資存在瑕疵的股東，在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或者公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)。

同時(shí)，從未出資股東對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任來(lái)看，未履行出資義務(wù)的股東不享有與他出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，在公司設(shè)立以后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)受益權(quán)，未出資的股東不享有資產(chǎn)受益權(quán)，這一點(diǎn)是很明確的。而與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東就其注冊(cè)出資范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，未出資的股東在對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的同時(shí)也應(yīng)享有知情權(quán)。本案中，根據(jù)公司章程、股東名冊(cè)可以認(rèn)定李某為A公司的股東。知情權(quán)作為一項(xiàng)重要的股東權(quán)利，李某應(yīng)當(dāng)享有;同時(shí)，不論其是否實(shí)際出資，當(dāng)A公司需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)李某還應(yīng)就其注冊(cè)出資范圍為限，對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其要求享有的股東知情權(quán)也應(yīng)得到支持。