土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)予進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦碚摳鶕?jù)：

農(nóng)村土地承包合同是實(shí)質(zhì)的民事合同

理論界有著關(guān)于“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同”具有行政合同屬性的觀點(diǎn)，但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同”應(yīng)為民事合同范疇，受到《合同法》的調(diào)整。

我國(guó)雖然存在著土地所有權(quán)主體、使用權(quán)主體和管理監(jiān)督主體相混的現(xiàn)狀，也就是這些權(quán)利大多數(shù)集中于政府機(jī)構(gòu)。在農(nóng)村也是這樣，土地使用的發(fā)包方和基層土地管理者都屬于農(nóng)村的基層自治組織。但是，農(nóng)村土地承包的合同訂立，由于明確了承包者的不可剝奪的權(quán)利，這合同明顯是建立在土地所有權(quán)人和土地使用權(quán)人之間的平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。對(duì)于涉及土地問(wèn)題的監(jiān)管責(zé)是合同關(guān)系之外的單純行政行為。這里，必須不能在土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系中將發(fā)包方的各種權(quán)能、角色混同。

在1999年的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定了“農(nóng)業(yè)承包合同的當(dāng)事人因承包合同糾紛向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”而且還規(guī)定“農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，由承包合同履行地或者被告所在地人民法院管轄?！蓖ㄟ^(guò)這些規(guī)定，人民法院在承包合同糾紛的司法裁判中適用的是經(jīng)濟(jì)合同審理原則。2003年的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》的實(shí)施，更是顯示了農(nóng)村土地承包合同的民事合同屬性，其中第13、14、16、17條就明確規(guī)定了合同發(fā)包方和承包方各自權(quán)利義務(wù)，并且該法的明顯加強(qiáng)承包方權(quán)利限制發(fā)包方權(quán)利的內(nèi)容，也事實(shí)上扯去了立法前農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的行政合同色彩?？梢灾v，“集體經(jīng)濟(jì)組織”或是“農(nóng)村的村委會(huì)”已不是土地承包經(jīng)營(yíng)合同的管理者，而是作為土地所有者面對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)者所形成的平等主體間的民事法律關(guān)系?！稗r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)”將走出與“簡(jiǎn)單農(nóng)地使用”的概念混淆。那么，作為民事合同范疇，面對(duì)所經(jīng)營(yíng)的土地即將被征占，也就是面對(duì)“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同”的終止，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的補(bǔ)償依據(jù)何在?

國(guó)家為公益事業(yè)征占土地是具有強(qiáng)制性的，征地的行政行為將導(dǎo)致“農(nóng)村土地承包合同”的終止?！锻恋毓芾矸ā返?7條規(guī)定“征用土地的按照被征用土地的原有用途給予補(bǔ)償”，也就是說(shuō)，征地補(bǔ)償是法律確定的原則?！稗r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的終止”對(duì)于發(fā)包方來(lái)說(shuō)喪失的是土地所有權(quán)和因土地發(fā)包而得的收益，對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)方喪失的就是“土地的使用權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，上述的內(nèi)容均屬應(yīng)與補(bǔ)償?shù)姆懂牎?/p>

另外，征地行為是帶有行政行為性質(zhì)的國(guó)家強(qiáng)制行為，但是，土地補(bǔ)償費(fèi)顯然具有民事屬性，土地補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)也同樣屬于民事權(quán)利的特征。因此，基于帶有民事性質(zhì)的補(bǔ)償，補(bǔ)償單位與補(bǔ)償收益方應(yīng)該也是平等法律關(guān)系，在法律的補(bǔ)償規(guī)范中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的雙方主體具有平等的獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利現(xiàn)實(shí)中，忽略或是虛擬“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的被補(bǔ)償客體地位是違背民事法律中“公平原則”的，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同”中的承包方享有的“土地的承包經(jīng)營(yíng)”和“收益權(quán)”，以及“土地承包的投入損失”是不應(yīng)因土地的征用而被剝奪的二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)目前，我國(guó)的《物權(quán)法》正在起草和征詢(xún)意見(jiàn)的過(guò)程中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)一種的觀點(diǎn)被許多人支持，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”具備物權(quán)的特征，在征地補(bǔ)償工作的立法和政策制定上應(yīng)作為物權(quán)加以保護(hù)。