民事訴訟證據(jù)規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。

正確適用該條規(guī)定的前提，首先是弄清舉證責(zé)任的概念及其法律后果。所謂舉證責(zé)任，簡(jiǎn)言之，即指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的以證據(jù)加以證明的責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任何者承擔(dān)的問題，民事訴訟法和《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人對(duì)何種事實(shí)具有證據(jù)責(zé)任做了詳盡的規(guī)定。同時(shí)《證據(jù)規(guī)定》第7條對(duì)上述規(guī)定未做規(guī)定的情況下何者承擔(dān)舉證責(zé)任做了規(guī)定，即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。既然是責(zé)任，那么當(dāng)一方當(dāng)事人不能完成舉證責(zé)任或所舉證據(jù)被法院認(rèn)定為不能證明待證事實(shí)即待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的法律后果，即通稱的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

然而民事訴訟所涉法律關(guān)系往往是紛繁復(fù)雜的，各方當(dāng)事人基于不同情況，往往向法院提交各式各樣的大量證據(jù)。那么是否一旦所提供的證據(jù)被確認(rèn)不能證明待證事實(shí)，就一定要承擔(dān)不利的法律后果呢?回答是否定的。為了能夠很好地利用證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)審判的公平與正義。我們不妨從當(dāng)事人所舉證據(jù)的理論和實(shí)踐綜合的視角出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行歸類。一般而言，待證事實(shí)包括權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，權(quán)利消滅的事實(shí)三類。誰主張相應(yīng)事實(shí)，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而在訴訟中，雙方當(dāng)事人往往交叉不斷地提出許多證據(jù)，或證明自己所主張的事實(shí)真實(shí)或證明對(duì)方主張的事實(shí)不真實(shí)，或證明對(duì)方的主張具有不合法、不真實(shí)和非關(guān)聯(lián)性，等等。陳述雙方當(dāng)事人你來我往的舉證證明過程，當(dāng)待證事實(shí)達(dá)到被法官內(nèi)心確認(rèn)為真?zhèn)熙r明的程度時(shí)，相應(yīng)的裁判結(jié)果當(dāng)顯而易見，但當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，那么應(yīng)由誰來承擔(dān)這一不利的待證事實(shí)不能被法官認(rèn)定的法律后果呢?顯然是要由對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。由此看來，對(duì)一案件事實(shí)進(jìn)行真?zhèn)蚊鬓q的過程中，法官正確地分配舉證責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)審判公正的核心和基石。從某種意義上講，證明責(zé)任的分配較程序的重要性有過之而無不及，它也是衡量一個(gè)法官素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用進(jìn)行。在證據(jù)運(yùn)用中，現(xiàn)代各國(guó)證據(jù)法雖然普遍認(rèn)可與形式證據(jù)制度相對(duì)立的自由心證制度，允許事實(shí)栽斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過程存在利益價(jià)值的沖突和證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對(duì)案件客觀事實(shí)的正確確認(rèn)。對(duì)訴訟主體的證明活動(dòng)而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個(gè)作用，是在訴訟活動(dòng)中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為;二是在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)限制對(duì)證據(jù)的自由取舍。

證據(jù)規(guī)則的存在及其內(nèi)容首先受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。當(dāng)今世界兩種基本的訴訟結(jié)構(gòu)，即在證據(jù)調(diào)查上控辯方主導(dǎo)型的對(duì)抗制和法官主導(dǎo)型的審問制(即當(dāng)事人主義和法官職權(quán)主義)，對(duì)證據(jù)規(guī)則的繁簡(jiǎn)及其內(nèi)容有不同要求。其突出區(qū)別在于：前者的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴(yán)格，后者則十分簡(jiǎn)略且靈活。

特殊性

注意中國(guó)刑事訴訟制度及其運(yùn)用條件和環(huán)境的特殊性，對(duì)證據(jù)規(guī)則作出既反映訴訟規(guī)律又符合中國(guó)實(shí)際情況的界定。這里尤其應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

一是中國(guó)庭審方式并非典型的對(duì)抗制，而是仍然存在較大程度法官職權(quán)運(yùn)用。由于法官積極運(yùn)用職權(quán)查明案情，對(duì)證據(jù)規(guī)則的要求應(yīng)當(dāng)較之英美等國(guó)具有更大的靈活性，如相關(guān)性規(guī)則，不需要如英美那樣對(duì)相關(guān)性(如品格證據(jù)的相關(guān)性)限制嚴(yán)格。同時(shí)，還要考慮到，刑事訴訟制度中存在一些特有的做法，這些東西既不存在于當(dāng)事人主義訴訟，也不存在現(xiàn)代于職權(quán)主義訴訟中。如被告不享有沉默權(quán)而負(fù)有供述義務(wù)，那么在證據(jù)規(guī)則上對(duì)口供自愿性的要求與國(guó)外應(yīng)有較大區(qū)別，否則將和法定訴訟制度與證據(jù)制度相沖突。

二是刑事訴訟制度運(yùn)用的客觀條件和環(huán)境尚待優(yōu)化，過分嚴(yán)格的規(guī)則。要求實(shí)際上將難以執(zhí)行，如果強(qiáng)求確立和執(zhí)行，將會(huì)損害刑事訴訟制度運(yùn)行的整體效益。例如，在我國(guó)由于證人補(bǔ)助、證人保障、作證文化等方面的不足，國(guó)外十分強(qiáng)調(diào)的禁止不能當(dāng)庭質(zhì)詢的傳聞證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則，在應(yīng)有更大的靈活性，因?yàn)闆]有這種靈活性，將使許多案件實(shí)際上無法審理。

正因?yàn)樽C據(jù)的重要性，所以我們?cè)谒鸭C據(jù)的時(shí)候，應(yīng)該嚴(yán)格按照國(guó)家法律對(duì)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定來搜集有用的證據(jù)，這樣才會(huì)在案件審理的時(shí)候發(fā)揮到相應(yīng)的作用。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。