——關(guān)于《合同法》中“買賣合同”之“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”的一些思考

筆者在研究及適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的法律實(shí)踐中，頗覺其中的第九章即“買賣合同”一章的立法思維有明顯問題，部分法條特別是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定有不妥之處，有幾個(gè)值得商榷的地方，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平，進(jìn)而影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。現(xiàn)提出以就教大方，并希望同行一并呼吁，以便對其進(jìn)行修訂，更好地推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)公平，更好地促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一、“在途標(biāo)的物”的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由誰承擔(dān)?

《合同法》第一百四十四條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)由買受人承擔(dān)。”筆者認(rèn)為，這條規(guī)定是不妥的：假設(shè)出賣人和買受人沒有約定“在途標(biāo)的物”的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，那么，按照該法條的規(guī)定，出賣人將標(biāo)的物交由承運(yùn)人運(yùn)輸后，買受人將在無力控制該標(biāo)的物的“在途狀況”的情況下，承擔(dān)該標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這對無過錯(cuò)的買受人顯然是不公平的。況且，我們還可以根據(jù)該法條的規(guī)定設(shè)想極端情況：出賣人與承運(yùn)人勾結(jié)，將不合格的標(biāo)的物交由承運(yùn)人運(yùn)輸，并故意讓在途標(biāo)的物毀損、滅失，而標(biāo)的物毀損、滅失后，是無法檢驗(yàn)該在途標(biāo)的物是否是合格、足額的標(biāo)的物的，這樣買受人仍然將承擔(dān)該標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們根據(jù)該法條可以看到，沒有任何過錯(cuò)的買受人完全可能因?yàn)樵摲l的規(guī)定而遭受出賣人和承運(yùn)人的合謀算計(jì)，而且因?yàn)樨?zé)任在買受人，買受人如果要提起訴訟，將由買受人承擔(dān)舉證的責(zé)任，從而讓買受人在司法活動(dòng)中處于被謀害而且無力舉證的尷尬和不利地位!因此，該法條的規(guī)定是很有問題的，值得商榷，應(yīng)該盡快修訂!

二、出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由誰承擔(dān)?

《合同法》第一百四十五條如此規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)?！边@一規(guī)定的不合理、不公平之處與第一百四十四條有相同之處，即如果出賣人將標(biāo)的物交由第一承運(yùn)人后，風(fēng)險(xiǎn)即由買受人承擔(dān)，那么會(huì)出現(xiàn)的情況是：買受人在無力控制第一承運(yùn)人的運(yùn)輸標(biāo)的物狀況的情況下，承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn);而且，根據(jù)這一規(guī)定，出賣人、第一承運(yùn)人均可以對運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物不負(fù)責(zé)任，因?yàn)闅p、滅失的風(fēng)險(xiǎn)是由買受人承擔(dān);更極端的是，出賣人、第一承運(yùn)人完全可以合謀算計(jì)買受人，故意將不合格的標(biāo)的物運(yùn)輸，并故意讓標(biāo)的物毀損、滅失，讓買受人有苦無處訴，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是買受人的，而一旦毀損、滅失很難確定標(biāo)的物是否是合格、足額的，因?yàn)榘凑者@一法條規(guī)定，如果買受人要提起訴訟，按照民法中誰主張誰舉證的原則，舉證的責(zé)任又在買受人。

三、前兩條規(guī)定與第一百四十八條互相矛盾。

《合同法》第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)”。從這一條來看，又給買受人留下了補(bǔ)救的權(quán)利，即買受人可以以標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求的理由拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，而且風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了出賣人。因此，筆者認(rèn)為，這一規(guī)定和第一百四十四條、一百四十五條的規(guī)定互相矛盾，讓人覺得立法思維不清晰：對于在途的、出賣人交由第一承運(yùn)人運(yùn)輸了的標(biāo)的物，到底能不能確定風(fēng)險(xiǎn)是買受人還是出賣人呢?按第一百四十四條、一百四十五條的規(guī)定應(yīng)該是買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而按照第一百四十八條的規(guī)定，買受人因標(biāo)的物毀損、滅失又可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，而且風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)，這就讓人覺得前后矛盾，或者說第一百四十四條、一百四十五條的規(guī)定純屬多余。因?yàn)?，按照第一百四十八條的規(guī)定，一旦在途標(biāo)的物發(fā)生毀損、滅失，顯然其質(zhì)量就不符合要求，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，那么出賣人應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這與第一百四十四條、一百四十五條的規(guī)定就明顯矛盾了。

四、立法語言不干凈、語義值得商榷。

《合同法》第一百四十七條規(guī)定：“出賣人按照約定未交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移?！薄逗贤ā返谝话偎氖艞l規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)的，不影響因出賣人履行債務(wù)不符合規(guī)定，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。”這兩條規(guī)定中的“不影響”的說法或其用語方式值得商榷，其含義不清晰，應(yīng)該換用準(zhǔn)確的用語。筆者認(rèn)為，第一百四十七條應(yīng)該如此表述更加清晰、準(zhǔn)確：“出賣人未按照約定交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移不受影響?！倍谝话偎氖艞l應(yīng)該這樣規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)的，因出賣人履行債務(wù)不符合規(guī)定，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利不受影響。”而進(jìn)一步思考，筆者認(rèn)為此兩條“不影響”的法條規(guī)定純屬多余，法條不規(guī)定，那么前述的“風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移”或“買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利”當(dāng)然就不受影響，因此，進(jìn)一步講，筆者認(rèn)為《合同法》第一百四十七條、第一百四十九條的規(guī)定都屬于贅文，應(yīng)該刪除。

五、明顯的語言漏洞

《合同法》第一百五十五條：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。”這一條規(guī)定的后半句中明顯缺乏一個(gè)連接者即“買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求”和“承擔(dān)違約責(zé)任”之間應(yīng)該有一個(gè)指向，應(yīng)該是“出賣人”或者“其”，這個(gè)規(guī)定才明確有責(zé)任承擔(dān)對象，否則，容易引發(fā)爭論的，到底是要求“誰”承擔(dān)責(zé)任呢?雖然望文生義一般也能夠推導(dǎo)出是指的“出賣人”，但我們的法條不能依賴望文生義，而應(yīng)該準(zhǔn)確無誤!因此，筆者認(rèn)為，從《合同法》的這一章的規(guī)定來看，立法時(shí)對文意審查還不夠嚴(yán)格，而制定法條的工作人員要么是不夠嚴(yán)謹(jǐn)，要么是用語水平有明顯欠缺。

六、立法思想顯得相對落后。

根據(jù)前述的情況，筆者認(rèn)為，《合同法》買賣合同的規(guī)定，其背后的立法思想具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的烙印，利益向出賣人傾斜的特點(diǎn)比較明顯，沒有站在公允的立場上立法。筆者認(rèn)為，從責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度思考，應(yīng)該是標(biāo)的物在誰手中，由誰實(shí)際控制，就應(yīng)該由誰承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，才符合常理，也才有現(xiàn)實(shí)操作性。而在途標(biāo)的物、交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物并未轉(zhuǎn)移到買受人手中，買受人難以對在途標(biāo)的物、在運(yùn)輸途中的標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)有效控制，買受人在未實(shí)際檢驗(yàn)標(biāo)的物，未接收、接受到標(biāo)的物時(shí)，就不應(yīng)該承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。但在該法的若干規(guī)定中都提前將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了買受人，這雖然在一定程度上強(qiáng)化了出賣人利益的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上并不利于商品的買賣，而且留下了法律空子，有被非法利用的嫌疑，屬于不公允的法條。因?yàn)槲覀兌贾?，沒有“買”，何來“賣”，如果因?yàn)榉傻囊?guī)定導(dǎo)致“買”者利益受影響因而不積極地“買”，那么“賣”也就必然要受到影響，從而影響產(chǎn)品的買賣，進(jìn)一步，就必然影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致商品流通不暢。同時(shí)，筆者認(rèn)為，民法強(qiáng)調(diào)遵從當(dāng)事人之間的“意思自治”，立法應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之間的“契約”，只要當(dāng)事人的自治意思不影響公共利益，不影響他人利益，就應(yīng)該充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思權(quán)利，而不是越俎代庖，以傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維去過多干涉當(dāng)事人的“意思自治權(quán)”，而我們當(dāng)前的《合同法》的買賣合同的第一百四十四條、第一百四十五條、第一百四十七條、第一百四十九條都有方向偏差、過于積極的嫌疑，值得商榷，應(yīng)該及時(shí)修訂。