在合同生效后，履行過程中，如一方中途毀約，不愿繼續(xù)履行合同，是否有權(quán)要求解除合同?

合同猶如當(dāng)事人之間的婚約，一方不愿繼續(xù)履行，即使相對方訴諸法院，法律也無法強(qiáng)制其按合同繼續(xù)履行。合同的履行是實(shí)現(xiàn)合同目的的最終手段，但該手段的落實(shí)必須基于合同當(dāng)事人的自愿履行，一方堅(jiān)持不履行合同，相對方只能向拒絕履行義務(wù)一方主張違約責(zé)任。從法理上分析，就民事權(quán)利的作用劃分，債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人可以請求債務(wù)人為一定的行為或不為一定的行為，債務(wù)人負(fù)有應(yīng)債權(quán)人的請求為或不為一定的行為的義務(wù)。合同是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其客體即合同的各方主體權(quán)利義務(wù)一致指向的對象是行為，即為一定的行為或不為一定的行為，抽象為“給付”。如買賣合同中雙方關(guān)系的客體“給付”就是賣方交付貨物的行為，買方有權(quán)請求賣方為交付貨物的行為，賣方負(fù)有為交付符合約定的貨物這一行為的義務(wù)。由于買賣合同是雙務(wù)合同，另一方面，賣方有權(quán)請求買方給付貨款，買方負(fù)有給付貨款的義務(wù)，從這一角度出發(fā)，合同的客體“給付”指的是買方支付貨款的行為。

債權(quán)作為一種請求權(quán)，和支配權(quán)不同，權(quán)利人不能直接對客體依其意志予以支配，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須基于債務(wù)人的配合為“給付”，在債務(wù)人不為“給付”或“給付”不符合當(dāng)事人約定時，只能通過其他救濟(jì)途徑要求其承擔(dān)責(zé)任。合同履行的原則之一就是當(dāng)事人平等自愿，債權(quán)實(shí)現(xiàn)需要債務(wù)人的自愿履行，債務(wù)人不履行義務(wù)，法律無法強(qiáng)制其人身，即使作出裁判要求繼續(xù)履行合同，違約方堅(jiān)持不為“給付”，債權(quán)人的權(quán)利仍無法實(shí)現(xiàn)，這樣的要求也沒有實(shí)際意義。在合同法第七章違約責(zé)任第一百零七條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

該條的規(guī)定也可看出，法律在一方不履行合同義務(wù)時，并不是單一的要求必須履行合同，而是可以通過替代的承擔(dān)違約責(zé)任為救濟(jì)。一直以來大陸法系堅(jiān)持的合同的全面履行原則在新的理念下頗受沖擊，英美法系國家的“效率違約”實(shí)際上賦予當(dāng)事人在比較履行合同所得收益和違約后可得收益的大小后有選擇通過支付違約金而解除合同的權(quán)利，有人提出效率違約可能損害交易安全，可從實(shí)證的角度分析，英國和美國的市場交易未因沖擊而延緩其高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的腳步，決定國家交易安全的關(guān)鍵在于交易當(dāng)事人間的誠信和相關(guān)法規(guī)和制度的保障。合同無法繼續(xù)履行的情況下，由誰享有提出解除合同的權(quán)利?傳統(tǒng)觀念認(rèn)為違約時只有守約方能提出解除合同，違約方不享有該權(quán)利，但從以上分析可知，違約方堅(jiān)持不履行合同，守約方訂立合同的目的最終也無法得以實(shí)現(xiàn)，解除合同就成為必然，這一權(quán)利的行使主體不應(yīng)以是否違約來區(qū)分，作為合同存在的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思表示一致和自愿，如一方不愿履行而強(qiáng)制其履行的話，不但不能維護(hù)合同應(yīng)有的效力，反而容易引發(fā)不必要麻煩，且從交易的經(jīng)濟(jì)利益考慮也會浪費(fèi)更多的資源，綜合分析，在違約方拒絕履行合同時，許可違約方享有解除合同的權(quán)利對雙方利益都是有效的救濟(jì)，但應(yīng)注意合同法立法的取向仍然是保護(hù)守約方的利益并制裁違約行為，違約方享有解除合同的權(quán)利并不是對任意解約行為的縱容，其必須付出承擔(dān)違約責(zé)任的代價。