案情：

張某乘船游覽三峽，途中熟睡時(shí)從船艙上鋪摔下來，導(dǎo)致腦外傷。入院治療70余日后，張某一紙?jiān)V狀將某輪船公司告上法庭，訴請法院判決該輪船公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣83114.28元。輪船公司辯稱，是張某與旅游公司簽訂旅游協(xié)議之后，旅游公司委托旅行社與輪船公司簽訂的包船協(xié)議，其沒有直接賣船票給原告張某，張某亦未曾向其支付價(jià)款，故其與張某之間不存在水路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，自己只是旅游輔助服務(wù)者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某輪船公司雖然沒有直接將票出售給原告張某，但卻實(shí)際向其交付了游船船票，亦實(shí)際承運(yùn)張某開始了該航程，由此足以認(rèn)定原被告之間水路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，被告主體適格。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》及合同法的相關(guān)規(guī)定，對原告張某的訴求應(yīng)予以支持。

律師評析：

本案是一起水路旅客運(yùn)輸合同糾紛案件。爭議焦點(diǎn)有二：其一，原被告之間是否存在水路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系;其二，被告是否應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失。對此，律師闡釋如下：

第一，本案原被告之間是否存在水路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系?運(yùn)輸合同又稱運(yùn)送合同，是指承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)至約定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。該類合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)均圍繞“運(yùn)送行為”而產(chǎn)生。其中的承運(yùn)人，即將旅客或者貨物運(yùn)至約定地點(diǎn)的人。縱觀案情，一方面，該輪船公司實(shí)際向張某交付了游船船票，亦實(shí)際承運(yùn)其開始了該航程;另一方面，張某支付了旅游費(fèi)用(其中包含游船船票費(fèi))，且實(shí)際乘坐了被告輪船公司的船只，故其之間確系成立了水路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十三條明確規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。

第二，被告輪船公司作為旅游輔助服務(wù)者，是否應(yīng)當(dāng)對張某進(jìn)行賠付?《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第三款將“旅游輔助服務(wù)者”定義為，與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。本案被告輪船公司協(xié)助提供交通服務(wù)，與旅客之間的權(quán)利義務(wù)是圍繞水路旅客運(yùn)輸合同而展開的，而非旅游合同。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（來源：中國網(wǎng)）