(1)能夠充分尊重被欺詐方的意愿，充分體現(xiàn)了民法的自愿原則。誠(chéng)然，欺詐是一種違法行為，但因欺詐而訂立的合同，主要是意思表示不真實(shí)的合同，而意思表示不真實(shí)，局外人往往難以判定，如果被欺詐人不提出受到欺詐，法院和仲裁機(jī)關(guān)往往難以主動(dòng)干預(yù)。

(2)盡管某些欺詐行為可能造成了對(duì)被欺詐人的損失，但損失可能是輕微的，受害人可能仍然認(rèn)為合同對(duì)其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同規(guī)定的標(biāo)的物，則只能根據(jù)有效的合同請(qǐng)求欺詐行為人按照合同規(guī)定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，從而使其訂約目的得以實(shí)現(xiàn)。如果合同被宣告無(wú)效，受害人便不能提出這種要求。

(3)尤其應(yīng)當(dāng)看到，在許多情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任，對(duì)受害人更為有利。例如違約責(zé)任形式包括違約金、賠償損失、定金責(zé)任等，賠償損失也可以包括約定的賠償損失，以及對(duì)期待利益的賠償。

而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人不能要求欺詐行為人承擔(dān)基于有效合同存在的違約金責(zé)任、約定賠償損失責(zé)任、對(duì)期待利益的賠償責(zé)任、定金的雙倍返還責(zé)任等等。如果將因欺詐而訂立的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待，則法院和仲裁機(jī)關(guān)可不考慮當(dāng)事人是否請(qǐng)求合同無(wú)效，而應(yīng)主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而使受害人喪失了選擇對(duì)其有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)于受害人是極為不利的。正是因?yàn)檫@些原因，我國(guó)《合同法》修改了《民法通則》第58條的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第54條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。這就是說(shuō)，對(duì)此類(lèi)合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求變更合同，如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其更為有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任;如果認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該合同，在合同被撤銷(xiāo)以后，將發(fā)生合同被宣告無(wú)效后的同樣的后果。總之，合同法將此類(lèi)合同作為可撤銷(xiāo)合同給予了受害人更多的選擇機(jī)會(huì)，這對(duì)于保護(hù)受害人是極為有利的。

欺詐與顯失公平是不同的。一方故意欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤并訂立某種合同，也可能會(huì)造成顯失公平的后果，因?yàn)橐环狡墼p他人通常都會(huì)使欺詐方獲得利益，也可能使受欺詐方遭受損失。但欺詐與顯失公平顯然不同。一方面，欺詐是一方故意制造假象并使對(duì)方陷入錯(cuò)誤;而在顯失公平的情況下只是一方利用了對(duì)方的輕率和無(wú)經(jīng)驗(yàn)等，并沒(méi)有欺騙他人。另一方面，在欺詐的情況下，受害人遭受損害完全是受欺詐的結(jié)果，受害人在主觀上并沒(méi)有選擇自己行為的自由;而在顯失公平的情況下，受害人在主觀上具有一定的選擇自己行為的自由，受害人因自己的輕率和無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立合同，在許多情況下其本身是有過(guò)錯(cuò)的。