一家金屬公司的員工王先生辭職后，他投入競爭對手的懷抱，從事同樣的業(yè)務(wù)。原公司認(rèn)為王向競爭對手辭職會(huì)損害公司的利益。因此，他以違反競業(yè)限制為由，上訴支付競業(yè)限制違約金。近日，南匯區(qū)法院對這起勞動(dòng)爭議案作出一審判決，一家金屬公司要求王先生支付競業(yè)禁止違約金2.4萬元的訴訟請求未獲支持

記者注意到，1995年以來實(shí)施的《勞動(dòng)法》適用于本案。本法不涉及相關(guān)的競業(yè)限制。法官審理本案主要是為了根據(jù)公平原則解決雙方之間的糾紛。主管法官告訴記者，將于明年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》對競業(yè)禁止做出了詳細(xì)規(guī)定，法院將對處理類似糾紛更有“信心”

去年5月22日，王先生進(jìn)入了上海的一家金屬公司。雙方簽訂了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議，有效期為一年。王先生曾在該公司擔(dān)任銷售主管。雙方在保密協(xié)議中約定，王先生自辭職之日起一年內(nèi)不得在同行企業(yè)工作，并確認(rèn)在支付王先生工資時(shí)，公司已考慮到王先生在職或辭職后的保密義務(wù)，因此，沒有必要支付額外的保密費(fèi)。雙方還同意，如果王先生違反本合同的任何規(guī)定，他應(yīng)在同年12月一次性向公司支付24000元的競業(yè)禁止違約金，王先生向公司申請辭職，理由是他的工作能力有限，不再勝任該員工。今年1月23日，王先生離開了公司。王先生辭職時(shí)，公司沒有支付他的競業(yè)禁止補(bǔ)償金。同年4月，王先生加入一家外資公司擔(dān)任推銷員。不久，原公司向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請仲裁，要求王先生支付競業(yè)禁止違約金24000元。由于王先生得到仲裁部門的支持，公司在庭審中拒絕接受并向法院上訴，要求作出裁決，公司方認(rèn)為王先生辭職后受雇于其他公司違反了雙方協(xié)議，對公司的銷售產(chǎn)生了一定影響。因此，王先生被要求支付24000元的違約金。王先生認(rèn)為，雙方未在保密協(xié)議中約定，公司將在勞動(dòng)合同終止后自行支付競業(yè)限制賠償金。在他辭職時(shí)，公司也沒有支付競業(yè)禁止賠償金。因此，本公司在審理本案后不同意本公司提起的訴訟

，法院認(rèn)為，盡管本案各方在保密協(xié)議中約定，王先生辭職后一年內(nèi)不會(huì)收到同行企業(yè)的競業(yè)限制條款，雙方未就競業(yè)限制賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和支付達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)王先生在雙方約定的競業(yè)限制期內(nèi)，在與原公司有相同業(yè)務(wù)的其他公司從事相同的工作。由于原公司在王先生離開時(shí)沒有支付競業(yè)限制賠償金，公司要求王先生支付24000元違約金的請求是毫無根據(jù)的，法院將不予支持