案情簡(jiǎn)介：2010年，原告張躍與被告外企營(yíng)銷(xiāo)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）約定合同期限為2010年4月2日至2014年4月7日，工作時(shí)間不定時(shí)。2009年9月10日，被告對(duì)實(shí)習(xí)特殊工作時(shí)間的批準(zhǔn)被批準(zhǔn)三年。2013年12月27日，被告再次申請(qǐng)非正常工作制，并于同年12月30日獲得批準(zhǔn)，為期三年。原告認(rèn)為，2012年9月10日審批期滿(mǎn)后，被告未及時(shí)審批，雙方應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)處理。如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告申請(qǐng)仲裁，原告不服仲裁裁決，向法院起訴原告稱(chēng)，2010年，他到被告辦公室工作時(shí)，經(jīng)常拖延加班，而被告沒(méi)有全額支付加班費(fèi)。原告不服仲裁裁決，上訴法院判令被告支付加班費(fèi)35395.8元，被告辯稱(chēng)原告工作時(shí)間不正常，依法不應(yīng)支付加班費(fèi)，本案系糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，勞動(dòng)者是否可以以非正常工作時(shí)間超過(guò)審批期限為由，主張按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度確認(rèn)雙方的權(quán)利和義務(wù)，并據(jù)此計(jì)算和支付加班費(fèi)

案例分析：

根據(jù)《勞動(dòng)法》及有關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行工作時(shí)間分為標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間和特殊工作時(shí)間。標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間由法律規(guī)定，是正常工作時(shí)間。它是工時(shí)制度的主要形式，也是計(jì)算其他類(lèi)型工時(shí)的依據(jù)。根據(jù)1995年《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的決定》，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是每天8小時(shí)，每周40小時(shí)。特殊工作時(shí)間與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間相對(duì)應(yīng)，適合特殊情況，而且工作時(shí)間和休息方式也不同于標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度或者不能保證勞動(dòng)者每周至少休息一天的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以采取其他作息措施。特殊工作時(shí)間包括縮短工作時(shí)間、不定時(shí)工作時(shí)間、綜合計(jì)算工作時(shí)間、計(jì)件工作時(shí)間等

根據(jù)《勞動(dòng)部實(shí)施辦法》第五條規(guī)定，如果由于工作性質(zhì)或生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每天8小時(shí)、每周40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間制度，可以實(shí)行不定時(shí)工作時(shí)間制度，并按照勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施企業(yè)不正常工作制和綜合計(jì)算工作時(shí)間的審批辦法》的規(guī)定。實(shí)行不定期工作制的企業(yè)應(yīng)當(dāng)辦理試行手續(xù)。經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行非正常工作制的職工，不受《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定的每日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和每月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，不存在延長(zhǎng)工作時(shí)間的情形。但是，不規(guī)范的工作制度并不意味著用人單位可以隨意設(shè)定工作時(shí)間而不受任何限制。對(duì)不定期工作的勞動(dòng)者，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制合理確定勞動(dòng)定額或者其他考核標(biāo)準(zhǔn)，安排勞動(dòng)者在不定期工作制期滿(mǎn)后休息，如何確定用人單位和勞動(dòng)者雙方的權(quán)利和義務(wù)，法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該根據(jù)合同和勞動(dòng)者的實(shí)際工作情況來(lái)確定。勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)非正常工作時(shí)間的批復(fù)是一種行政許可。行政許可是一種有益的行政行為。行政許可的法律后果是行政機(jī)關(guān)允許行政相對(duì)人從事特定行為。根據(jù)行政法的基本理論，許可期滿(mǎn)后未及時(shí)停止的，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，但這并不意味著行政相對(duì)人與第三人基于許可證簽訂的工時(shí)制度合同條款無(wú)效。對(duì)企業(yè)，在非正常工作時(shí)間批準(zhǔn)期滿(mǎn)后，未停止執(zhí)行或者未及時(shí)辦理申請(qǐng)的，按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任；對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己工作的實(shí)際情況，采用什么樣的工時(shí)制度來(lái)計(jì)算和支付工資。如果工人的工作位置和工作內(nèi)容沒(méi)有改變，則不應(yīng)否認(rèn)雙方實(shí)行不正常工作時(shí)間的合同約定，原告和被告一致認(rèn)為，該崗位工作時(shí)間應(yīng)為2010年入職后的非正常工作制，特殊工作時(shí)間的實(shí)施還應(yīng)經(jīng)有關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。在原、被告勞動(dòng)期間，雖然審批期滿(mǎn)，但雙方均未變更合同。雙方關(guān)于不定期工作制度的約定仍在進(jìn)行中，原合同仍在履行中。被告未及時(shí)辦理審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告主張，以非正常工作時(shí)間超過(guò)批準(zhǔn)期限為由，按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間計(jì)算工作時(shí)間的依據(jù)不足。

注：非正常工作時(shí)間的勞動(dòng)者雖然不享受加班費(fèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)采取集中工作、集中休息、輪休、彈性工作時(shí)間等方式，保障勞動(dòng)者的休息休假權(quán)利