明明的工作單位在他住處的西邊，老馬卻在他住處的東邊出車禍身亡。為什么“不同”的上班路線最終被認(rèn)定為“合理路線”，老馬的死也被認(rèn)定為工傷？原來，老馬繞道是為了送兒子上班，而這種行為被認(rèn)為是“日常生活所必需的”

昨天，記者從佛山市中級人民法院了解到了案件的細節(jié)，如下班途中購物、帶孩子上班上學(xué)繞道等，然后再回去工作。其實，不是我主要責(zé)任的交通事故也可以認(rèn)定為工傷

[案情簡介]

認(rèn)定為工傷有曲折× 金屬制品有限公司× 公司起訴順德區(qū)民政和人力資源社會保障局（以下簡稱順德區(qū)人力資源和社會保障局）的理由是，順德區(qū)人力資源和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》確認(rèn)發(fā)生交通事故其原員工之一的馬某所遭受的工傷

據(jù)了解，這位富豪× 公司的工作時間是早上8點到12點。2013年7月17日7時30分，馬某駕駛兩輪摩托車行駛至廣州市南沙市大港鎮(zhèn)興業(yè)路大港加油站開放路段時，發(fā)生交通事故，送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門證實，馬某在道路交通事故中應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，順德區(qū)人力資源和社會保障局作出最終“工傷認(rèn)定決定”的過程可謂波折。馬某家屬申請工傷認(rèn)定后，順德市人力資源和社會保障局于2014年1月29日首次作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定馬某死亡系工傷；稍后，里奇× 公司提起行政訴訟時，順德法院和佛山市中級人民法院均裁定撤銷第一份《工傷決定書》。2014年10月15日，順德區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)法院判決作出新的《工傷決定書》，根據(jù)大港居委會3月10日出具的居住證明，順德區(qū)人力資源和社會保障局于2015年2月5日拒絕承認(rèn)馬某死亡為工傷，2015年，順德區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)馬某家屬提供的徐某出具的證人證言，認(rèn)為之前認(rèn)定事實不清楚，故撤銷了此前的工傷認(rèn)定決定，并于同年4月2日第三次作出工傷認(rèn)定決定，馬某之死被認(rèn)定為工傷一審：

送兒子上班是合理途徑× 公司聲稱馬英九的實際住所，但一審沒有判決× 公司贏了。這是因為在交警部門所做的“詢問筆錄”中，馬某的妻子也反映，馬某一審實際上是先送兒子上班，然后再回去工作的

兒童是成年人，不需要運輸

富人× 公司提出上訴。該公司稱，馬某的工作地點位于佛山市順德區(qū)大良烏沙沙坑工業(yè)區(qū)，在其住所西側(cè)；交通事故發(fā)生在其住所的東側(cè)，即交通事故發(fā)生地和其工作場所是兩個相對的方向，因此交通事故發(fā)生地不屬于上下班途中的合理路線。此外，馬英九的兒子在事故發(fā)生時21歲，具有獨立民事行為能力。他可以不用他父親的交通工具乘其他交通工具旅行。因此，一審法院認(rèn)為，“馬送兒子上班是合理的日常生活活動”，是審判后對法律的理解和適用上的錯誤，佛山市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三款的規(guī)定，“在合理的時間和路線上從事日常工作和生活所必需的活動，上下班途中”可以認(rèn)定為“上下班途中”

具體到本案，根據(jù)馬妻的供述，馬送兒子上班是一種頻繁重復(fù)的行為，因此可以認(rèn)定為“日常生活所必需”。此外，所謂的“合理上班路線”不僅限于居住地與工作地點之間的最優(yōu)路線或較短路線，還包括員工為完成“日常生活需要”而不可避免的繞行路線。據(jù)此，佛山市中級人民法院終審駁回此案× 公司上訴維持原判

你知道：四類案件屬于工傷

最高人民法院9月1日以來頒布的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，2014年指出，職工在上下班途中遇到以下四種情況，可認(rèn)定為工傷：

1單位宿舍上下班途中的合理路線

2

3。從事日常工作和生活所需的活動，在合理的時間和路線上上下班，認(rèn)為“合理的工作路線”可以從廣義上理解，不僅包括兩點之間的路線，還包括必要的、合理的逆轉(zhuǎn)。這個案子屬于這個案子。簡單地說，馬家住在中部，在西部的順德工作，交通事故發(fā)生在東部的大港加油站。顯然，有一個反向情節(jié)，但它仍然屬于“合理的上下班路線”。原因是，馬某的兒子雖已成年，但未婚，與父母同住。如果按照公司的說法，成年人不需要接送，那么配偶之間就沒有接送的必要。這種邏輯與現(xiàn)實生活不符。因此，法院未采納該公司的抗辯意見

據(jù)了解，《關(guān)于審理工傷案件若干問題的規(guī)定》實施后，佛山市中級人民法院此前審結(jié)了廣東省首例“下班后在家買菜認(rèn)定工傷”案件工傷保險行政案件

2014年1月9日，南海西樵宜華木場職工莫先生下班后到菜場買菜。后來，他在回宿舍的路上被一輛公交車撞倒，頭部受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。佛山市公安局南海分局交警大隊證實，莫先生對事故沒有責(zé)任。后來，南海區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定莫先生的死因為工傷?；静V至法院。南海法院一審和佛山市中級人民法院二審后，均駁回了花木昌的請求。佛山市中級人民法院認(rèn)為，莫先生的死亡是由于合理的時間和環(huán)境造成的