簽發(fā)日期：2003-09-08生效日期：2003-09-08簽發(fā)部門：最高人民法院簽發(fā)文號：閩爾塔字[2003]25號云南省高級人民法院：保證人能否簽署債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并承諾履行原債權我們收到保險人主張債權的請求報告，確定擔保合同的訴訟時效自合同簽訂之日起計算。經(jīng)研究，答復如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十六條第一款的規(guī)定，債權人要求保證人承擔擔保責任，應當包括兩種情形：債權人主動收取或者在保證期間向保證人提示債權，保證人承諾在保證期間向債權人承擔保證責任。在擔保期內(nèi)，本案擔保人久實配件公司簽署并承諾“繼續(xù)履行原擔保合同項下的擔保義務”，這是《擔保法》第二十六條第一款規(guī)定債權人要求擔保人承擔擔保責任的精神。根據(jù)《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，擔保合同的訴訟時效自個舊配件公司作出擔保人承諾之日起計算。因此，我同意貴院的第一個意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于錦州市商業(yè)銀行與錦州華鼎工貿(mào)商業(yè)銀行、錦華通信設備安裝公司在錦州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)貸款糾紛案的批復》發(fā)布日期：2月25日，2003年

生效日期：2003年2月25日

發(fā)布部門：最高人民法院

發(fā)布編號：閩建塔字[2002]14號

遼寧省高級人民法院：

您的答復如下：

經(jīng)研究，我院同意貴院司法委員會的第一意見，即保證期間屆滿后，保證人沒有其他明確意思表示的，僅在債權人發(fā)出的催收到期借款通知書上簽字或者蓋章的行為，不能作為重新承擔保證責任的依據(jù)。法院發(fā)審[1999]7號《關于借款人在見索即付票據(jù)上簽字或者蓋章超越訴訟時效的法律效力的批復》不適用于擔保人。最高人民法院民事審判庭關于洪少武、何建玲債務擔保案適用法律的批復。經(jīng)研究，段軍于1987年5月1日向洪紹武借款1000元，還款日期為同年10月30日。何建玲作為擔保人在借據(jù)上簽字。后來，雙方就還款日期是公歷10月30日還是農(nóng)歷10月30日發(fā)生了爭執(zhí)。經(jīng)協(xié)商，雙方明確還款日期為農(nóng)歷10月30日。鑒于本法僅明確了原借據(jù)的還款日期，并未改變履行主體、內(nèi)容和方式，我們同意貴院審判委員會的第一意見，即：，本案不適用我院京府（1988）4號《關于借款合同當事人未經(jīng)擔保人同意達成延期還款協(xié)議后，擔保人不再承擔擔保責任的批復》，何建玲作為擔保人應當承擔擔保責任。你知道嗎